6 C 108/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok představuje poplatek za odtah a parkování vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. Na základě Zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Vozidlo bylo žalobkyní dne 23. 3. 2021 odtaženo a umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila žalovaného písemně kontaktovat, kdy mu zaslala písemné oznámení o odtahu vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti, informovala jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování vozidla a vyzvala jej k úhradě této částky. Žalovaný byl povinen zaplatit za odtah částku ve výši 1 900 Kč a parkovné za 1. až 3. den 250 Kč denně, za 4. až max. 180. den po 400 Kč denně a za každý den následují po 50 Kč až do dne, kdy bylo vozidlo vyzvednuto z parkoviště. Celkem žalovaný dluží žalovanou částku 85 900 Kč, tj. za období od 23. 3. 2021 do 25. 2. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního dne žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], ze dne 6. 1. 2023, bylo řízení co do částky 350 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 350 Kč od 24. 6. 2021 do zaplacení, zastaveno pro zpětvzetí žalobkyně. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně provedla dne 23. 3. 2021 na základě pokynu strážníka z důvodu porušení zákazu stání (§ 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb.) odtah shora uvedeného vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný, a to na parkoviště provozované žalobkyní (prokázáno požadavkem na odstranění vozidla ze dne 22. 3. 2021, protokolem o odtahu vozidla [číslo] kartou vozidla [registrační značka]). Žalobkyně žalovanému oznámila odtah vozidla, přičemž se též snažila zjistit jinou adresu žalovaného než trvalého pobytu (prokázáno oznámení o odtahu vozidla a výzva k převzetí vozidla ze dne 14. 5. 2021, včetně kopie dodejky, žádostí žalobkyně o informaci ze dne 25. 5. 2021 a sdělením údajů hl. m. [obec], Magistrátu hl. m. Prahy z agendového informačního systému evidence obyvatel ze dne 27. 5. 2021). Žalobkyni náleží odměna ve výši 1 900 Kč za provedený odtah a parkovné za 1. až 3. den 250 Kč denně, za 4. až max. 180. den po 400 Kč denně a za každý den následují po 50 Kč až do dne, kdy bylo vozidlo vyzvednuto z parkoviště (prokázáno úplným znění zřizovací listiny žalobkyně, včetně příloh, usnesením Rady hl. m. [obec] [číslo] ze dne 12. 2. 2013, nařízením Rady hl. m. [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti a cenovým věstníkem Ministerstva financí ze dne 28. 11. 2012 částkou 13 – výměr Ministerstva financí [číslo] ze dne 28. 11. 2012, kterým se vydává seznam zboží s regulovanými cenami). Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě částky 36 250 Kč a k vyzvednutí vozidla (prokázáno výzvou ze dne 17. 6. 2021 včetně kopie dodejky). 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: <i>Podle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, Nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.</i> Podle § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž je-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. [obec] a policistů Policie ČR, hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. [obec] za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně provedla dne 23. 3. 2021 odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s § 45 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 17a odst. 6 zákona o provozu na pozemních komunikacích, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o.z., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013, potažmo vázán žalobním návrhem žalobkyně ohledně úroku plynoucího ode dne 25. 5. 2022. 9. Soud žalobu, co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 49 650 Kč od 24. 6. 2021 do 24. 5. 2022 zamítl, neboť splatnost uvedené částky nastala až podáním žaloby, jelikož v řízení nebylo stran žalobkyně prokázáno, že by tato žalovaného ohledně této částky vyzvala dříve. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná (neúspěch žalobkyně, co do částky 350 Kč, je neúspěchem nepatrným), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 350 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 450 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.