6 C 11/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 8. 2. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla na tzv. Účet zákazníka a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit jistiny úvěru spolu s úroky ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a proto byl úvěr ke dni 2. 7. 2022 zesplatněn. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 300 Kč sestávající z částky 100 Kč za každou ze tří žalovanému zaslaných upomínek. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením tří splátek, vyúčtovala mu žalobkyně smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru v celkové výši 1 099 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 2. 7. 2022 předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízení nečinný. 3. Žalovaný i žalobkyně ač řádně předvoláni, se k jednání soudu nedostavili, ani včas nepožádali o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně jako právnická osoba se sídlem v České republice je nebankovním poskytovatelem úvěrů (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku stran žalobkyně). Žalobkyně uzavřela s žalovaným jako podnikatelem dne 8. 2. 2022 Smlouvu, jejíž uzavření bylo žalovanému zprostředkováno zprostředkovatelem, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím způsobem, že částku 27 500 Kč poskytne žalovanému na účet žalovaného a částku 2 500 Kč poskytne na účet zprostředkovatele. Žalovaný se zavázal žalovanému vrátit částku v celkové výši 30 000 Kč sestávající z jistiny úvěru spolu s úroky ve výši 21,55 % ročně, a to ve 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž by byl žalovaný v prodlení. Žalobkyně byla dále v případě prodlení oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za každou zaslanou upomínku byla žalobkyně navíc oprávněna účtovat žalovanému částku 100 Kč (prokázáno úvěrovou smlouvou ze dne 8. 2. 2022, bonita klienta a obchodními podmínkami žalobkyně). Žalobkyně poskytla dne 22. 2. 2022 žalovanému částku 27 500 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], a dále částku 2 500 Kč na bankovní účet zprostředkovatele [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet] (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně ze dne 22. 2. 2022 a výpisem [číslo] z účtu žalobkyně stran [jméno] [příjmení] ze dne 22. 2. 2022). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto mu žalobkyně zaslala tři upomínky z dní 25. 4. 2022, 26. 5. 2022 a 2. 7. 2022, přičemž za každou z těchto upomínek si žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínání ve výši 100 Kč (prokázáno upomínkami z dní 25. 4. 2022, 26. 5. 2022 a 2. 7. 2022 včetně čestných prohlášení). Žalobkyně přistoupila ke dni 2. 7. 2022 k zesplatnění celé dlužné částky a zároveň žalovaného naposledy vyzvala k uhrazení 30 549 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a napomínacích nákladů ve výši 300 Kč (prokázáno tabulkou umoření dluhu žalovaného a zesplatněním pohledávky ze dne 2. 7. 2022 včetně podacího lístku). 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Mezi žalobkyní, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný vystupoval v pozici podnikatele, neboť úvěr sjednával v rámci svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu Smlouvy, a tedy se nejedná o smlouvu spotřebitelskou. Soud má za prokázané, že žalované mu byl žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, jejž se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 21,5 % v 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně v souladu se Smlouvou úvěr dne 2. 7. 2022 zesplatnila. Okamžikem prodlení žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku úvěru, s níž se dostal žalovaný do prodlení, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Žalobkyně tyto smluvní pokuty žalovanému řádně vyúčtovala. Žalobkyni rovněž v souladu se Smlouvou vznikl nárok za poplatek za tři upomínky, které zaslala žalovanému v souvislosti s jeho prodlením s placením úvěru. Jak vyplynulo z dokazování, žalovaný neunesl břemeno tvrzení a důkazní, když svou procesní neaktivitou způsobil, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) platil něčeho víc, než tvrdila žalobkyně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené prováděcím nařízením vlády. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 516 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 338 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 445 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 9. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a další údaje, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.