6 C 211/2023-57 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku uvedenou v záhlaví spolu s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené kupní ceny zlatých slitků, které žalobce žalované prodal. Žalobce učinil vůči žalované objednávku na koupi [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 4 897,32 EUR, kdy žalobce žalované uhradil kupní cenu a žalovaná žalobci dodala [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], o váze 31,1 g (3 ks). Posléze se žalobce s žalovanou dohodl na zpětném prodeji zakoupeného [anonymizováno], kdy dne [datum] předal zlato žalované, a žalovaná se mu za to zavázala uhradit kupní cenu 5 098,32 EUR, a to do [datum]. Žalovaná kupní cenu neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalovaného. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznávala, a to v celém rozsahu, kdy se nebránila mimosoudnímu řešení sporu, ať už v rovině vydání slitků, nebo úhrady uplatněného nároku ve splátkách. Dále požádala soud o prodloužení lhůty k vyjádření. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce je státním příslušníkem [země] a žalovaná je právnickou osobou se sídlem v České republice, a v dané věci se jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Jelikož se sídlo žalované nachází na území České republiky, je dána pravomoc českých soudů na základě [číslo listu] odst. [anonymizováno] [nařízení EP] ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ([anonymizováno] I [anonymizováno]). 4. Žalovaná ač řádně předvolána, se k jednání soudu nedostavila, ani včas nepožádala o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Telefonickou omluvu předsedy představenstva žalované pana [příjmení] soud nepovažuje na včasnou, ani za řádnou, když k omluvě došlo dne [datum] v [údaj o čase] hod., tj. v den jednání, pro [anonymizována dvě slova], s tím, že potvrzení od [anonymizováno] bude dodáno. Soud je ovšem z jeho úřední činnosti známo, že pan [příjmení] se pro [anonymizována dvě slova] omlouval již z jednání nařízeného na [datum rozhodnutí] ve věci sp.zn. [spisová značka], kdy v této žádosti uváděl, že důvodem omluvy je [anonymizováno], kdy se vrátil ze [anonymizováno] a není [anonymizována dvě slova], s tím, že po domluvě s [anonymizováno] si má za [anonymizováno] dny [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] Pan [anonymizováno] tak o své [anonymizována dvě slova] věděl minimálně den předem. Soudu též nepředložil žádného důkazu, že tomu tak skutečně je, a to ani v tomto řízení, ani v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka]. Soud má za to, že žalovaná se svých jednáním pouze snaží oddalovat soudní rozhodnutí, stejně jako když soud žádala o prodloužení lhůty k vyjádření. Soud k její žádosti jí usnesením č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], prodloužil lhůtu k vyjádření o 20 dní, a přesto se již dalšího vyjádření žalované nedočkal. 6. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: 7. Žalobce si od společnosti [právnická osoba], v [anonymizováno] [rok] objednal dodání [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], celkem 3 ks za kupní cenu 4 897,32 EUR, kterou žalobce uhradil dne [datum] bankovním převodem (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum] a výpisem z bankovního účtu žalobce ze dne [datum]). Žalobce od [datum] společnost [právnická osoba], prostřednictvím e-mailu opakovaně urgoval ohledně dodání slitků, kdy společnost se neustále vymlouvala a omlouvala (prokázáno e-mailová komunikace žalobce a [právnická osoba], z období od [datum] do [datum]). [právnická osoba] žalobci dne [datum] dodala [anonymizována dvě slova], (prokázáno přebíracím protokolem [číslo] ze dne [datum]). 8. Dne [datum] kontaktoval žalobce žalovanou ohledně poskytnutí informací k odkupu výše uvedených [anonymizováno]. Žalovaná žalobci nabídla částku 1 778 EUR za 1 ks [anonymizováno] (dne [datum]). Žalobce se na žalovanou opětovně obrátil dne [datum] s tím, že navrhl její odkup 3 ks [anonymizováno], s tím, že žalovaná nabídla částku 1 699,44 EUR za 1 ks. Žalovaná si s žalobcem dohodla předání [anonymizováno] prostřednictvím pracovníka společnosti [právnická osoba] dne [datum], s tím, že kupní cena bude žalobci poukázána na bankovní účet č. SK94 [číslo] [číslo] [číslo] [rok] [číslo] (prokázáno e-mailovou korespondencí účastníků z dní [datum] – [datum]). Žalobce žalované předal [anonymizováno] dne [datum] (prokázáno přebíracím protokolem ze dne [datum], protokolem o zkoušce a souhlasem s prodejem ze dne [datum] a odevzdávacím protokolem bez datace). Žalovaná navrhla datum úhrady dne [datum], které následně úhradu prodloužila do konce [anonymizováno] [rok]. Žalovaný v průběhu jednání se též od žalované chtěl odkoupit [anonymizována dvě slova] či jí nabídl navrácení jeho [anonymizováno] (prokázáno předpisem platby [číslo] dne [datum] a e-mailovou komunikací účastníků z dní [datum] až [datum]). 9. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení kupní ceny, a to ve lhůtě 7 dní ode dne doručení výzvy, která byla žalované doručena dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum] a informacemi o zásilce). 10. Žalobce se dne [datum] pokusil o kontaktování žalované za účelem smírného řešení sporu (prokázáno dopisem žalobce ze dne [datum] včetně detailu zprávy z téhož dne). 11. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 12. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení [anonymizována dvě slova] a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ([anonymizována dvě slova]), přičemž dle [číslo listu] je rozhodným právem právo [anonymizováno]. <i>Dle § 588 zákona č. 40/1964 Zb., občiansky zákonník (dále jen „obč. zák.“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.</i> <i>Dle § 517 obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.</i> 13. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva v souladu s § 588 obč. zák., kdy žalobce splnil svoji povinnost a žalované předal předmět koupě dne [datum], s tím, že mezi účastníky řízení nebyla předem dojednána lhůta pro zaplacení kupní ceny, kdy žalovaná žalobci opakovaně uváděla jiné datum plnění, přičemž mezi účastníky bylo dojednáno, že žalovaná bude plnit až po plnění žalovaného a provedení zkoušky nabytých slitků. Žalobce s žalovanou uvažovali i o náhradních formách plnění či odstoupení od smlouvy. Žalovaný žalobkyni vyzval k zaplacení dlužné částky s určeným termínu až předžalobní výzvou ze dne [datum], kde žalované uložil lhůtu k plnění v délce 7 dní ode dne doručení výzvy. Žalovaná žalobci ve lhůtě jí určené neplnila, a proto jí tuto povinnost uložil soud. 14. Předžalobní výzva byla žalobkyni doručena dne [datum], ke splatnosti kupní ceny tak došlo dne [datum], a proto soud v souladu s § 517 obč. zák. žalobci přiznal též od [datum] úrok z prodlení ve výši 8,75 % p.a. stanovené pro rozhodné období pro vztahy občanskoprávní Slovenskou republikou dle § 3 nařízení vlády č. 87/1995 Z.z. (5 % + základní úroková sazby ECB – 3,75 % pro období od [datum] do [datum]). 15. S ohledem na výše uvedenou splatnost kupní ceny, pak soud žalobu zamítl, co do úroku z prodlení za období od [datum] do [datum]. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 481,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 038 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifních hodnot ve výši 120 702,73 Kč (převzetí a příprava zastoupení dne [datum] a žaloba ze dne [datum] – kurz 23, 675 Kč) a 120 753,71 Kč (předžalobní upomínka ze dne [datum] – kurz 23, 685 Kč) sestávající z částky 5 940 Kč za každý z těchto tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z tarifní hodnoty 125 852,03 Kč (účast na jednání soudu dne [datum] - kurz 24, 685 Kč) sestávající z č