7 C 142/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 3. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 319 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 2. 2. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky až ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 18,9 % ročně a poplatky dle ujednání ve smlouvě. Smluvní úrok byl snížen na 11,75 % ročně ode dne zesplatnění úvěru. Žalovaný nedodržel své závazky vyplývající ze Smlouvy, když i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nedošlo ze strany žalovaného k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jeho účtu, žalovaný nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně proto převedla její pohledávku z běžného účtu za žalovaným na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne 3. 6. 2022 vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši 58.475,78 Kč. Dále žalobkyně žalovaného upozornila, že úvěr byl zesplatněn ke dni 1. 6. 2022 a nepovolené přečerpání je navíc úročeno zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný po zesplatnění úvěru svůj dluh nepravidelně ponižoval. Ke dni předání pohledávky k soudnímu vymáhání, tj. ke dni 28. 2. 2023 žalovaný dlužil žalobkyni: jistina nepovoleného přečerpání ve výši 47.319 Kč částka smluvních úroků z úvěru ve výši 4.804,18 Kč částka úroků z prodlení ve výši 6.504,08 Kč. Žalovaný uhradil dne 4. 7. 2022 částku 527 Kč a dne 19. 8. 2022 částku 8.000 Kč, které byly započítány na jistinu. Jelikož žalovaný na poslední výzvu žalobkyně adekvátně nereagoval a celý svůj dluh neuhradil, žalobkyně prostřednictví svého právního zástupce zaslala dne 21. 2. 2023 doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky žalovaný však nikterak nereagoval. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného částku ve výši 47.319 Kč jistiny, s kapitalizovaným úrokem z poskytnutí úvěru ve výši 4.804,18 Kč ke dni 28. 2. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částek po splatnosti ke dni 28. 2. 2023 ve výši 6.504,08 Kč, se smluvním úrokem ve výši 11,75 % p.a. z částky 47.319 Kč (jistina) od 1. 3. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 47.319 Kč (jistina) od 1. 3. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, postupoval soud podle § 115a 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud na základě listinných důkazů (Smlouva o kontokorentním úvěru, ceník, výzva před podáním žaloby, poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy, přehled úroků a poplatků za jednotlivé měsíce trvání smlouvy, Všeobecné obchodní podmínky, výpis poplatků, výpisy z osobního účtu č. [bankovní účet], předžalobní výzva), které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 2. 2. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky až do výše 50 000 Kč, a to na jeho bankovním účtu č. [bankovní účet], s možností povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtě, tzv. kontokorent. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný v čl. 4 Smlouvy zavázal žalobkyni platit úroky ve výši 18,90 % p.a., a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy a dle platného Ceníku. Úrok je počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru, tj. z přečerpaného zůstatku. Úroky z úvěru jsou hrazeny vždy poslední den každého kalendářního měsíce tak, že jsou v tento den odečteny z kladného zůstatku na účtu žalovaného, a pokud to není možné, jsou přičteny k dlužné jistině úvěru a stávají se její součástí. [příjmení] postup nastává v případě tzv. překročení povoleného přečerpání zůstatku, tedy v případě vzniku nepovolené výše záporného zůstatku na účtu žalovaného. Smluvní úrok žalobkyně jednostranně snížila na 11,75 % p.a. ode dne zesplatnění úvěru. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši (čl. 3 Smlouvy), případně další poplatky, náklady a smluvní pokuty dle platného Ceníku. Žalobkyně je dále v takovém případě dle čl. 3 Smlouvy oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, snížit limit úvěru, prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, vypovědět smlouvu nebo od smlouvy odstoupit. Žalovaný nedodržel své závazky vyplývající ze Smlouvy, když i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nedošlo ze strany žalovaného k vyrovnání nepovoleného přečerpání na jeho účtu, žalovaný nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně proto převedla její pohledávku z běžného účtu za žalovaným na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne 3. 6. 2022 vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši 58.475,78 Kč. Dále žalobkyně žalovaného upozornila, že úvěr byl zesplatněn ke dni 1. 6. 2022 a nepovolené přečerpání je navíc úročeno zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný po zesplatnění úvěru svůj dluh nepravidelně ponižoval. Ke dni předání pohledávky k soudnímu vymáhání, tj. ke dni 28. 2. 2023 žalovaný dlužil žalobkyni jistina nepovoleného přečerpání ve výši 47.319 Kč, částka smluvních úroků z úvěru ve výši 4.804,18 Kč a částka úroků z prodlení ve výši 6.504,08 Kč. Žalovaný uhradil dne 4. 7. 2022 částku 527 Kč a dne 19. 8. 2022 částku 8.000 Kč, které byly započítány na jistinu. 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil, ani se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů:„ (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“ 7. Dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 9. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr až do výše 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit společně s úrokem ve výši 18,9 % ročně a poplatky dle ujednání ve smlouvě. Žalovaný i přes opakované výzvy ze strany žalobkyně nevyrovnal nepovolené přečerpání na jeho účtu, žalovaný nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. V souladu s úvěrovou smlouvou, v důsledku prodlení žalovaného, žalobkyně prohlásila dluh žalovaného za okamžitě splatný, což žalovanému bylo oznámeno. 13. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení s kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 2. 6. 2022 do 28. 2. 2023 ve výši 6 504,08 Kč, s kapitalizovaného úroku od 3. 2. 2021 do 28. 2. 2023 ve výši 4 804,18 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 7319 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 47 319 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o.s.ř. (a contrario). 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit dlužnou částku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákon