7 C 170/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 7. 10. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 8 470 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Žalobkyně k odůvodnění žaloby uvedla, že je právnickou osobou, která provozuje poptávkový systém na webové adrese [webová adresa], jehož cílem je zprostředkování kontaktů mezi podnikateli nabízejícími své služby či zboží a jejich zákazníky, kteří tyto služby či zboží poptávají a dále vytváří databázi veřejných zakázek od různých zadavatelů. Žalovaná se registrovala jako dodavatel zboží nebo služeb na webových stránkách žalobkyně, přičemž vyslovila svůj souhlas s jejími všeobecnými obchodními podmínkami. Dne 31. 3. 2022 si žalovaná prostřednictvím zákaznické telefonické linky žalobkyně objednala kredity, které jí umožňují získat přístup ke kontaktním údajům poptávajících na serveru žalobkyně na webové stránce [webová adresa]. Objednané kredity byly žalované k dispozici na její webovém účtu, který jí žalobkyně po provedené registraci zřídila, bezprostředně poté, co žalovaná učinila u zástupce žalobkyně svou objednávku. Dále si žalovaná objednala službu aktivní propagace. Poskytnutím kreditů v hodnotě 7 000 Kč bez DPH a služby aktivní propagace zdarma žalobkyně objednávku žalované přijala a bylo tím dosaženo smluvního konsenzu. Žalobkyně poté obratem zaslala na emailovou adresu žalované zálohovou fakturu [číslo] ze dne 31. 3. 2022 znějící na částku 8 470 Kč včetně DPH splatnou dne 30. 4. 2022. Žalovaná však ničeho neuhradila, a to ani po zaslané předžalobní výzvě. Žalovaná k žalobě uvedla, že se žalovaná nikdy neregistrovala na webových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Žalovaná s ohledem na to, že se neregistrovala na webových stránkách žalobkyně, nebyla seznámena s Všeobecnými obchodními podmínkami, a proto není možné, aby tyto Všeobecné obchodní podmínky odsouhlasila, a dále není možné, aby žalobkyně vyžadovala po žalované jejich dodržování. Žalovaná prostřednictvím zákaznické telefonní linky nevyhledávala služby žalované a nevyužila a ani nemohla využít kredity, které jí údajně dala žalobkyně k dispozici na webových stránkách žalobkyně. Žalovaná tak nesouhlasí s tvrzením žalobkyně. Ve věci bylo podepsaným soudem nařízeno ústní jednání na den 26. 1. 2023, kdy strany setrvaly na svých stanoviscích a smírné řešení sporu tak nebylo možné. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: [příjmení] [příjmení] faktury [číslo] soud zjistil, že tato byla žalobkyní žalované vystavena dne 31. 3. 2022. Jakožto dodavatel je uvedena společnost i [právnická osoba], tj. žalobkyně, a jakožto odběratel [právnická osoba], [IČO], tj. žalovaná. Splatnost faktury je ke dni 30. 4. 2022. Služba je uvedena [webová adresa] – Dobití 250 kreditů, sleva 5 500 Kč, množství 1 ks, za cenu 7 000 bez DPH, 8 470 Kč s DPH a služba [webová adresa] – aktivní propagace na 24 měsíců, sleva 100%, množství 1 ks, za cenu 0 Kč. Celková částka k úhradě činí 8 740 Kč včetně DPH (zálohovou fakturou [číslo]). Z Výzvy k úhradě ze dne 23. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě částky ve výši 8 470 Kč a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (Výzvou k úhradě ze dne 23. 8. 2022 včetně podacího archu). Z listiny Zobrazení kontaktu poptávek soud zjistil, že na této je nadepsána žalovaná. Jedná se o výpis z vnitřní evidence žalobkyně, ze které vyplývá, že k žalobkyni bylo za období od 17. 11. 2018 – 11. 8. 2022 zobrazeno 6 poptávek (Zobrazením kontaktu poptávek). Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že dle v bodě 5. jsou obsažena„ Pravidla a popis placených služeb“. V bodu 5.1.„ Služba Kreditové poptávky“, v bodu 5.2.„ Služba Paušální poptávky“, v bodu 5.3.„ Služba Veřejné zakázky“ Dle bodu [číslo] je základní cena služby 5 990 Kč bez DPH na období 12 měsíců. Dle bodu [číslo]. Premium členství obsahuje garanci získání zakázky, která firmě garantuje získání zakázky na dobu platnosti Premium členství (minimálně však 12 měsíců) na portále [webová adresa], a to za podmínek, že si firma zobrazila minimálně 20 kontaktů a následně vložila minimálně 20 online nabídek přes formulář, umístěný vždy v detailu poptávky (Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). Z Nahrávky telefonního hovoru mezi zaměstnankyní žalobkyně paní [příjmení] a panem [jméno] [příjmení], jednatel žalované, ze dne 31. 3. 2022, soud zjistil, že paní [příjmení] úvodem sděluje, že volá, jak byli domluveni, že mu zasílala, jak byli domluveni i nabídku do e-mailu. Následně pan [příjmení] sděluje, že se na nabídku nepodíval, a tak mu paní [příjmení] nabídku žalobkyně opakuje do telefonu. Pan [anonymizováno] se následně ptá, jak by služba vypadala, na což mu paní [příjmení] popisuje, že by mu případní zákazníci volali přímo na mobilní telefon. Dále pak paní [příjmení] opakuje cenu a výhody služeb s tím, že do dneška (31. 3. 2022) končí slevová akce. Pan [anonymizováno] chce, aby mu byly informace zaslány do e-mailu. Pan [anonymizováno] následně říká, že chce balíček na 12 měsíců za 6 000 Kč, pak si to ale rozmýšlí a chce balíček na 24 měsíců za 7 000 Kč. [příjmení] [příjmení] upozorní, že částky jsou bez DPH, na to pan [příjmení], že on DPH neplatí. [příjmení] [příjmení] na to reaguje, že daně platí každý, na což pan [příjmení] uvádí, že má ještě společnost s ručením omezeným, a že na tu by to mohl mít, a že by si daň strhl. Pan [anonymizováno] diktuje [IČO], což je společnost [právnická osoba], sídlem [adresa žalované], na které chce vystavit službu a fakturu. [příjmení] [příjmení] se znovu zeptá, jaký ten balíček pan [příjmení] požaduje a opn sděluje, že ten na 24 měsíců za 7 000 Kč a DPH. [příjmení] [příjmení] zopakuje na čem se strany domluvily a pan [příjmení] se všem vyslovuje souhlas jen závěrem sděluje, že chce aby se ozývali zájemci jen z [obec] a ze Středočeského kraje, na což mu paní [příjmení] sděluje, že to vše zadá a že je možné v průběhu celých těch 24 měsíců měnit lokaci v nastavení. Hovor je ukončován tím, že paní [příjmení] uvádí, že faktura bude panu [příjmení] zaslána obratem a on má 30 dnů na úhradu a že mu ještě zavolá, aby zjistila, jak je se službou spokojený (Nahrávkou telefonního hovoru mezi paní [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 31. 3. 2022). Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. Stěžejními důkazy v této věci jsou nahrávka telefonního hovoru mezi paní [příjmení] a [jméno] [příjmení], jednatelme žalované, ze které je zřejmé, že žalovaný si předmětnou službu objednal a odsouhlasil taktéž její cenu ve výši 7 000 Kč bez DPH. Soud připustil zvukový záznam, tedy nahrávku telefonického hovoru mezi [příjmení] a [jméno] [příjmení], v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. 30 Cdo 64/2004, dle kterého:„ Zvukový záznam zachycující projevy, ke kterým dochází při výkonu povolání, při obchodní či veřejné činnosti, zpravidla nelze považovat za zaznamenání projevu osobní povahy; důkaz takovým záznamem v občanském soudním řízení proto není nepřípustný.“ nebo nálezem Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 2299/17. Předmětný telefonický hovor byl taktéž uskutečněn v rámci obchodní činnosti, a to jak na straně žalující, tak i žalované, a proto soud tento důkaz shledal v řízení přípustným. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná se registrovala jako dodavatel služeb na webových stránkách žalobkyně [webová adresa], kde při registraci vyslovila svůj souhlas s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Dne 31. 3. 2022 žalovanou (jejího jednatele [jméno] [příjmení]) kontaktovala žalobkyně (zástupce [příjmení]), přičemž žalovaná si u ní objednala službu ATP (aktivní komunikace se zákazníky) za cenu 7 000 Kč bez DPH, tedy celkem služby za cenu 7 000 Kč bez DPH. Žalobkyně žalované dne 31. 3. 2022 za tyto služby vystavila fakturu znějící na částku ve výši 7 000 Kč bez DPH, tedy 8 470 Kč včetně DPH, se splatností dne 30. 4. 2022, kterou žalovaná neuhradila. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. §