7 C 37/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 10. 2022 domáhala toho, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 2 715 Kč s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne 3. 6. 2020 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se společnost zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Společnost UPC zapůjčila žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, [anonymizováno 6 slov] * ([anonymizováno]). Převzetí předmětného zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5, a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. A na základě toho [právnická osoba] zaslala žalovanému [příjmení] - Odstoupení od smlouvy dne 7. 4. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyni zařízení, jež mu bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč za modem. Žalobkyně dále požaduje částku 715 Kč představující poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč s pronájem přijímacího zařízení dle Smlouvy ve výši 215 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci na výzvu soudu s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagovali. Má se tak za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin (Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Zakázkové listy, Vyúčtování [číslo] Upomínka – Odstoupení od Smlouvy podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], Ceníku služeb [právnická osoba], Předžalobní výzva ze dne 28.07.2022 včetně dokladu o odeslání Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Vyúčtování [číslo] Vyúčtování [číslo] Vyúčtování [číslo] Vyúčtování [číslo] Vyúčtování [číslo]) vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu [číslo] dne 3. 6. 2020, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen„ VOP“), tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí této Smlouvy, a současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčila žalovanému přijímací zařízení, Modem * [anonymizováno 6 slov] * ([anonymizováno]), za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 [číslo] VOP, právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončila v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne 7. 4. 2021. Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyni (právní předchůdkyni žalobkyně) celkem jedno zařízení, jež mu bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč za Modem * [anonymizováno 6 slov] * ([anonymizováno]) dle ceníku. Žalovaný řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany právního předchůdce žalobkyně upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 11. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 12. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 01. 2021, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 02. 2021, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 03. 2021, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 435 Kč, konkrétně za odpojení z důvodu nedoplatku. 5. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). O výši přiznané částky soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). 6. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 2 715 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.