8 C 21/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 17. 10. 2022 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 693 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení od 19. 2. 2022 do 30. 8. 2022). Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 11. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova] 2017. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 419 Kč s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 9. 11. 2019. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 17. 2. 2022 pro neplacení pojistného (žalovanému zaslána výzva k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy se stanovením lhůty ne kratší než 1 měsíc). Žalovaná částka je tvořena poměrnou částí nezaplaceného pojistného za pojistné období od 9. 11. 2021 do 17. 2. 2022 ve výši 393 Kč a upomínacím poplatkem ve výši 300 Kč. Dluh nebyl splacen ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 9. 11. 2019 pojistnou smlouvu [číslo]. Stanoveno bylo pro pojistné období pojistné na částku 1 419 Kč s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 9. 11. 2019. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 17. 2. 2022 pro neplacení. Za období od 9. 11. 2021 do 17. 2. 2022 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 393 Kč, částku 300 Kč pak činí upomínací poplatek. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou sjednali pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za stanovené pojistné období, kdy byla plně kryta rizika žalovaného z pojištění, porušil tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy a žalobkyně má právo požadovat pojistné za dobu do zániku pojistné smlouvy a upomínací poplatek. Žalovaný pojistné nezaplatil, tudíž se dostal do prodlení (§ 1968 o.z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 693 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.