8 C 248/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 14. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 17 727,50 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný obdržel úvěr ve výši 17 500 Kč, který se zavázal splatit v 21 měsíčních splátkách ve výši 1 562,01 Kč splatných každého 21. dne v měsíci. Žalovaný se zavázal zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 15 302,01 Kč, celkem měl žalovaný zaplatit částku 32 802,21 Kč. Žalovaný však neplatil splátky řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Z důvodu neplacení splátek došlo k zesplatnění úvěru ke dni 22. 7. 2022. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 23 461 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 17 500 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 476 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 335 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (kapitalizovaný úrok spolu s náklady za upomínání činí částku 5 626 Kč). Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 93,49 Kč za období od 23. 7. 2022 do 5. 8. 2022, zákonný úrok z prodlení od 9. 8. 2022 a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z účasti na jednání konaném dne 20. 9. 2022 se právní zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o.s.ř.). 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 3. 2022 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, žalovaný se zavázal zaplatit úvěr ve výši 17 500 Kč v 21 měsíčních splátkách ve výši 1562,01 Kč a vrátit celkem částku 32 802,21 Kč (úrok 79,06%, RPSN 115%). Splátky byly splatné do 21. dne v měsíci, poslední splátka byla splatná dne 21. 12. 2023. Ve smlouvě je stanovena smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. 5. Z obchodních podmínek smlouvy o úvěru soud zjistil, že smlouva o úvěru sjednaná v případě on-line registrace je uzavřena přijetím verifikační platby. Klient se uzavřením smlouvy zavazuje zaplatit sjednaný úrok a v případě prodlení platit závazky popsané ve smlouvě o úvěru. 6. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaný dne 21. 3. 2022 provedl verifikační platbu ve výši 0,01 Kč na účet právní předchůdkyně žalobkyně, tím došlo k uzavření smlouvy o úvěru. 7. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 17 500 Kč dne 21. 3. 2022. 8. Z výzvy ze dne 22. 5. 2022, 21. 6. 2022 a předžalobní upomínky ze dne 22. 7. 2022 s podacím lístkem ze dne 22. 7. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný byl upozorněn, že v souladu se zněním smlouvy o úvěru dle odst. 3.5 má právní předchůdkyně žalobkyně právo účtovat úroky, úroky z prodlení a smluvní pokutu. 9. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021, společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 9. 8. 2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2022 a podacího archu ze dne 17. 8. 2022 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2022 a podacího archu ze dne 5. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 11. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne 21. 3. 2022 smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovaný neplatil splátky úvěru řádně a včas, proto došlo ke zesplatnění úvěru ke dni 22. 7. 2022 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. 13. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným platně uzavřena smlouva o úvěru, v souladu ustanoveními § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 17 500 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 21 splátkách ve výši 1 562,01 Kč, pro prodlení došlo ke zesplatnění celého úvěru ke dni 22. 7. 2022. Žalovaný dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení, neuhradil a ani na opakované výzvy právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně nereagoval. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny dle § 2048 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobkyně advokátem ve výši 3x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 2 252 Kč s DPH. 16. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.