8 C 322/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 17 509,40 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 31. 5. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy zkoumal právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované úvěr splácet. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala platit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 10 477 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 101 Kč s úrokovou sazbou 18,48 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 394 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 5. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 21. 6. 2021. Ke dni 29. 10. 2021 činila dlužná jistina částku 9 410,27 Kč a dlužný poplatek částku 8 099,13 Kč. Právní předchůdce žalobkyně měl dále právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 byla pohledávka vyplývající ze smlouvy postoupena žalobkyni s účinností ke dni 16. 12. 2022 – výše pohledávky činila 25 142,70 Kč. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovanou na pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 17 509,40 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 410,27 Kč a dlužné částky poplatku 8 099,13 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 956,46 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 151,58 Kč, úroků ve výši 18,48 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 410,27 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 410,27 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě uvedených listinných důkazů) dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 31. 5. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit jistinu a poplatek v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 394 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 5. 2022 (smlouva o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek, zákaznická karta). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru, včetně jejího příslušenství byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022 (Smlouva o postoupení pohledávek, seznam o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Za období od postoupení pohledávky žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby včetně dokladu o odeslání), avšak bezvýsledně. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou sjednali smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 až 2400 o. z., podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupení bylo oznámeno žalované. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 509,40 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 věta 1. o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.