8 C 369/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), podanou dne 21. 7. 2023, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 19 515 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne 15. 10. 2021 svým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], po předchozí slovní rozepři úmyslně narazila do [jméno] [příjmení], souběžně jedoucího na jízdním kole. Poškozený utrpěl zranění, která si vyžádalo [anonymizováno] ošetření. K vozidlu, kterým žalovaná způsobila nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu. Na žalobkyni se následně obrátila [anonymizováno] zdravotní pojišťovna s uplatněním náhrady škody za úhradu [anonymizováno] služeb poskytnutých pojištěnci v souvislosti s poškozením zdraví při dopravní nehodě. Žalobkyně této pojišťovně vyplatila částku ve výši 19 515 Kč představující náklady na hrazené [anonymizováno] služby. Žalobkyně uplatňuje vůči žalované nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 19 515 Kč, které za ni plnil, jelikož žalovaná újmu způsobila úmyslně. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud nařídil jednání na den 27. 11. 2023. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaná se nedostavila bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci po provedeném dokazování na základě dále uvedených listinných důkazů, dospěl k závěru, že žalovaná dne 15. 10. 2021 po předchozí slovní rozepři úmyslně narazila svým vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] do [jméno] [příjmení] jedoucího na jízdním kole, čímž mu způsobila zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření ([anonymizováno] příkaz sp. zn. [spisová značka]). Vzhledem k tomu, že vozidlo, kterým byl úraz [jméno] [příjmení] způsoben, bylo pojištěno u žalobkyně, žalobkyně vyplatila [anonymizováno] zdravotní pojišťovně úhradu zdravotních služeb poskytnutých pojištěnci ([jméno] [anonymizováno]) v částce 19 515 Kč (výpis z evidence pojistných smluv, uplatnění náhrady škody, vyčíslení nákladů – detail výplaty částky, oznámení o likvidaci pojistné události). Žalovaná újmu způsobila úmyslně, proto je její povinností žalobkyni poskytnuté plnění nahradit, avšak toto neučinila ani po zaslání předžalobní upomínky (výzva k zaplacení postihu, předžalobní upomínka, podací arch k předžalobní upomínce). 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v.“). Podle ust. § 10 odst. 1 písm. a) z.p.o.v. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný újmu způsobil úmyslně. V důsledku fyzického napadení svého pojištěnce vynaložila [anonymizováno] zdravotní pojišťovna náklady na léčení ve výši 19 515 Kč, které z důvodu pojištění vozidla na základě uvedené pojistné smlouvy [anonymizováno] zdravotní pojišťovně vyplatila žalobkyně, a k jejichž náhradě je podle § 10 odst. 1 písm. a) z.p.o.v. povinna žalovaná, která [jméno] [příjmení] vozidlem napadla. V daném případě byla vozidlem způsobena [anonymizováno] úmyslně, jak vyplývá i ze shora uvedeného [anonymizováno] příkazu, proto je žalovaná povinna nahradit žalobkyni, co za ni v důsledku události plnila. 6. Žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se tak v prodlení s placením dluhu, a soud proto žalobkyni přiznal též úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 515 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč. 9. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.