8 C 379/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 7. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 5 565 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, s počátkem pojištění ke dni 4. 10. 2020 za účelem sjednání pojistného produktu„ [příjmení] životní pojištění [příjmení] [příjmení]“. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 12 876 Kč s měsíční splatností. Žalovaná [anonymizováno] pojistné splatné dne 4. 10. 2020, a to ani po výzvě s upozorněním na možnost zániku smlouvy. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 3. 3. 2021. Za období od 4. 10. 2020 do 3. 3. 2021, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 5 365 Kč. Žalovaná dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobkyně [anonymizováno], a to ani na základě předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje [anonymizováno] dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného ve výši 5 365 Kč a z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo [anonymizováno] s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání [anonymizováno]. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] (pojistný produkt„ [příjmení] životní pojištění [příjmení] [příjmení]“). Pojistná smlouva zanikla ke dni 3. 3. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaná [anonymizováno] pojistné za období od 4. 10. 2020 do 3. 3. 2021. Dlužná částka ve výši 5 565 Kč (zahrnuje rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč) nebyla [anonymizováno] ani po zaslání předžalobní upomínky. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou sjednali pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná nezaplatila žalobkyni pojistné za stanovené pojistné období, kdy byla plně kryta rizika žalované z pojištění, porušila tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy a žalobkyně má právo požadovat pojistné za dobu do zániku pojistné smlouvy. Současně má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaná pojistné nezaplatila, tudíž se dostala do prodlení (§ 1968 o. z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 565 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.