8 C 6/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 10. 2022 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 3 566 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 2. 6. 2021 smlouvu o modulárním autopojištění [číslo]. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 003 Kč Počátek pojištění byl stanoven dne 2. 6. 2021, přičemž pravidelné měsíční pojistné bylo splatné již první den tohoto pojistného období. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, byla žalobkyní upomínána, a to především upomínkou, v níž byla žalovaná upozorněna na to, že k pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada byla požadována nejpozději do dne 7. 11. 2021, přičemž v případě neuhrazení dlužné částky pojistného dojde ke dni 8. 11. 2021 k zániku smlouvy a žalobkyně bude požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaná však dlužnou částku nevyrovnala, v důsledku čehož došlo ke dni 8. 11. 2021 k zániku smlouvy – ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 3 566 Kč. Žalovaná dluh nesplnila ani přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela dne 2. 6. 2021 s žalovanou smlouvu o modulárním autopojištění [číslo] s počátkem pojištění ke dni 2. 6. 2021. Pojistné mělo být hrazeno v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 003 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když dohodnuté splátky nehradila řádně a včas. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaná přesto dlužnou částku neuhradila, a tak došlo k zániku pojištění ke dni 8. 11. 2021. Žalované byly poté ze strany právního předchůdce žalobkyně zaslány upomínky, včetně upomínky předžalobní, avšak žalovaná dluh nesplnila. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřely pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné ve spojení s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění. Žalovaná nezaplatila žalobkyni pojistné za stanovené pojistné období, kdy byla plně kryta rizika žalované z pojištění, porušila tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy a žalobkyně má právo požadovat pojistné za dobu do zániku pojistné smlouvy. 6. Žalovaná pojistné řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala dle ust. § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého plnění a podle ust. § 1970 o. z., vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 566 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K ponížení oproti návrhu došlo dle § 14b a.t., neboť soud shledal, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, když žalobu tohoto znění ohledně předmětného pojistného produktu žalobkyně jistě uplatňuje i v řadě dalších věcí. 9. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.