9 C 130/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 10. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 72 678 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, a to z titulu neuhrazených faktur [číslo] se splatností dne 5. 12. 2019 na částku 15 610 Kč (neuhrazená kupní cena za stavební nářadí [anonymizováno] bruska úhlová 230 mm, kotouč ocel; [anonymizováno] fasádní páska oranžová, kolečko stavební, lopata srdcovka, krumpáč s násadou, [anonymizována dvě slova] úhlová 125 mm, [příjmení] obuv [anonymizováno]; hřebík stavební kroucený; hřebík stavební 70 mm; [anonymizováno] bruska úhlová 125 mm; plech trapézový [anonymizováno]; šrouby samořezné; rukavice [anonymizováno]; kotouč ocelový). Dále za prodej nosníku [anonymizováno] [číslo]; vložka [anonymizováno]; palety - opotřebí palet, záloha na strop [anonymizováno] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] ve výši 49 102 Kč při zohlednění zaplacené zálohy. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 7 966 Kč se splatností dne 19. 2. 2020 za dodané stavební zboží – vrták [anonymizováno] + [anonymizováno], kladivo tesařské, lžíce nerez, lžíce ocel, nůž odlamovací 18 mm, břity odl. Lobster, kotouč diam. 230; rukavice [anonymizováno], cement 32; pila na [anonymizováno] 33 vid. zubů; metr sv. [příjmení] [příjmení] 5m; síť fasádní [anonymizováno] 145g, břity odl. Lobster 18 mm, hlad. nerez 280 x 120; hmožď. tal. [anonymizováno] 60. Celkem žalovaná částka činí 72 678 Kč. Žalobkyně o úhradu žalovanou upomínala telefonicky, dne 29. 9. 2022 zaslala žalované předžalobní upomínku. 2. Ve věci soud vyzval žalovanou usnesením ze dne 27. 10. 2022, č.j. 9 C 130/2022-12 ke kvalifikovanému vyjádření k žalobě, která jí byla spolu s usnesením doručena dne 31.10.2022. 3. Ve vyjádření ze dne 7. 11. 2022 žalovaná uvedla, že nárok neuznává, jedná se o nedopatření, jednalo se o jednostranný akt, který měl být předmětem zápočtu. Uplatňovaná fakturace je fiktivní, žalobkyně v roce 2019, 2020 neuplatnila výzvu. Žalobkyně uvedenou fakturaci v kontrolním hlášení k DPH neuvedla. Pan [příjmení] [příjmení] si bez vědomí jednatele žalované zprostředkoval na žalovanou prostřednictvím svých zaměstnanců půjčku u pana [příjmení] – [obec] ve výši 40 000 Kč. Jednatel žalované zaměstnancům žalobkyně zapůjčil pro cestu na Ukrajinu osobní automobil [anonymizována dvě slova], [VIN kód] v hodnotě 70 000 Kč s tím, že bude po návratu navráceno, což se nestalo. 4. K výzvě soudu žalobkyně v podání ze dne 28. 11. 2022 uvedla, že žádné pohledávky k započtení neexistovaly, kdy žalovaná strana ničeho ani nekonkretizovala. Žalobkyně vyzvala žalovanou kontaktovala o zaplacení telefonicky, prostřednictvím SMS zpráv, na které jednatel žalované pan [příjmení] reagoval tak, že zaplatí, následně pak sděloval, že se tak stane později, kdy z této komunikace nevyplývá ničeho, co je obsahem podání žalované ze dne 7. 11. 2022. Rovněž nebyla zprostředkována na žalovanou prostřednictvím zaměstnanců žalobkyně žádná půjčka, když žalovaná žádné zaměstnance neměla, a z těchto důvodů nemohlo dojít k zapůjčení vozidla, jak uvádí žalovaná. Současně žalobkyně předložila upomínku ze dne 14. 12. 2020 a dodací listy, kdy uvedla, že dodací list na stavební materiál vydán nebyl, zboží bylo převáženo k nemovitosti ve vlastnictví jednatele žalované, pana [příjmení], kdy zboží převážel externí dopravce [jméno] [příjmení]. 5. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den 27. 2. 2023, kdy dne 24. 2. 2023 soud obdržel omluvu z jednání žalované, kdy z e-mailové adresy [email] bylo doručeno nepodepsané podání – předmět: omluva z jednání soudu 27. 2. 2023 – nemoc pana [příjmení] jednatele společnosti – spis. značka: [spisová značka] - a připojen text: Dobrý den zasílám omluvu pana [jméno] [příjmení] jednatele společnosti [právnická osoba], [IČO]. Připojena byla listina z ePortálu [obec] správy sociálního zabezpečení – Informace o dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance - kdy [příjmení] [příjmení] je v DPN od 22. 12. 2022, DPN trvala k 2. 2. 2023, kolonka DPN do – není vyplněna. 6. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalované, neboť soudu byla doručena omluva jednatele, aniž bylo žádáno o odročení jednání. Soud uvádí, že dočasná pracovní neschopnost jednatele žalované trvá již od 22. 12. 2022. Soud projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. 7. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 7 966 Kč se splatností 19. 2. 2020 za dodání zboží dle dodacího listu [číslo] dne 2. 12. 2019 a dodacího listu [číslo] dne 07.01.2020, kdy zboží bylo dle dodacích listů vydáno p. [příjmení] (fakturou [číslo] DL [číslo]). 8. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 49 102 Kč se splatností 5. 12. 2019 za dodání stavebního materiálu (nosník [anonymizováno] [číslo]; vložka [anonymizováno] +200; palety – opotřebení palet (účtováno výrobcem); 14. 9. 2019 zálohová faktura [číslo] – záloha na strop [anonymizováno] ve výši 8 264,46 Kč, kdy po zohlednění zálohové faktury byla fakturována částka 49 102 Kč (fakturou [číslo]). 9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v době vystavení faktur a dodání zboží zastával funkci jednatele žalobkyně. Fakturaci měla na starost současná jednatelka a účetní pan [příjmení]. K faktuře [číslo] na stavební materiál, svědek uvedl, že pan [příjmení] byl dlouhodobým klientem, kdy odebíral zboží více jak rok. Nebyly s ním téměř žádné problémy, občas měl zpoždění o týden, o pár dnů, avšak u dlouhodobých klientů se takové zpoždění neřešilo. V předmětné faktuře je materiál, který pan [příjmení] potřeboval na stavbu. Svědek si situaci vybavil a byl i přítomen u dodání tohoto materiálu, neboť se odehrávalo v situaci, kdy si pan [příjmení] materiál objednal a bylo potřeba jej dodat v sobotu. V sobotu se zboží nakládalo a vezlo se, nebyl přítomen personál, který by dodací list vyhotovil, tak proto dodací list na toto zboží není. Svědek uvedl, že takto postupoval v situaci, kdy panu [příjmení] plně důvěřoval. Dle objednávky se zboží naskladnilo a v sobotu bylo dodáno. Občas pro žalobkyni zboží zaváží pan [příjmení], tomu tedy žalobkyně zavolala a dohodlo se, že jeho prostřednictvím bude dodáno. V sobotu se materiál naložil a odvezl na stavbu do [obec], kde bydlí pan [příjmení], nemovitost je vedena na jeho syna, jedná se o rodinný dům, kdy byla činěna přístavba, na kterou byl materiál potřeba. Jednalo se o systémový strop, vazníky, vložky a obaly. Zboží bylo vezeno nákladním autem s hydraulickou rukou. Svědek byl přítomen i při vykládce. Situaci si vybavuje, neboť vůz pana [příjmení] při tom, když zajel do dvora, tak tam zapadl a svědek prostřednictvím svého terénního vozu pomáhal vozidlu pana [příjmení] dostat zpět na zpevněnou cestu. Pan [anonymizováno] byl přítomen u přebírání zboží, jakožto jednatel firmy. Následně bylo domluveno, že se v týdnu zastaví u žalobkyně na provozovně, aby podepsal dodací list, avšak následně přestal komunikovat. Komunikoval pouze prostřednictvím sms zpráv, které má svědek k dispozici. Jedná se o četnou korespondenci, ve které přisliboval úhradu, avšak k úhradě nikdy nedošlo. Pan [anonymizováno] moc dobře ví, že dluh existuje, avšak snaží se svým jednáním jeho úhradu oddálit (svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]). 10. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 15 610 Kč se splatností 5. 12. 2019 za dodání zboží dle dodacího listu [číslo] dne 8. 10. 2019; dodacího listu [číslo] dne 18. 10. 2019, a dodacího listu [číslo] dne 21. 11. 2019, kdy zboží bylo dle dodacích listů vydáno p. [příjmení] (fakturou [číslo] DL [číslo]). 11. Žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení upomínkou ze dne 29. 9. 2022, ze dne 14. 12. 2020 (Upomínkou ze dne 29. 9. 2020 včetně detailu zprávy o odeslání prostřednictvím datové schránky, upomínkou ze dne 14. 12. 2020). 12. [příjmení] žalované spočívala v tvrzení o zápočtu, který však ze strany žalované nebyl skutkově vylíčen a doložen, proto její tvrzení o zápočtu zůstalo v obecné námitce. Co se týká námitky ohledně fiktivní fakturace, soud shledal předložené doklady za zcela standardní, obsahující relevantní údaje, kdy faktura je provázána s dodacími listy, které mají také základní náležitosti, a jsou opatřeny podpisem jednatele žalované, který stvrdil převzetí zboží dle dodacích listů. Ohledně dodání stavebního materiálu soud uvěřil svědkovi [jméno] [příjmení], který zcela spontánně popsal průběh dodání stavebního materiálu, i situaci, proč nebyl vydán dodací list. Žalovaná uhradila zálohovou fakturu [číslo] což se promítlo do výsledné částky ve faktuře [číslo]. Soud s ohledem na hospodárnost vedení řízení a dostatečná skutková zjištění, která v kontextu doložených dokladů tvoří ucelený rámec, neprovedl výslech žalobkyní navrženého svědka [příjmení] a sms komunikací svědka [příjmení] a jednatele žalované, a to pro nadbytečnost. Ohledně žalovanou tvrzených půjček a zapůjčení osobního vozidla, soud neshledal žádnou souvislost s uplatněným nárokem, který se dle názoru soudu žalobkyni podařilo prokázat, oproti obecným a ničím nepodloženým tvrze