9 C 182/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 16. 5. 2023, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni částku ve výši 124 950 Kč představující bezdůvodné obohacení žalovaného. Žalovaný se měl na úkor žalobkyně obohatit tím, že si dne 14. 1. 2023 na pokladně žalobkyně vyžádal a převzal v hotovosti částku ve výši 124 950 Kč údajně odpovídající jedné polovině kupní ceny ve výši 249 900 Kč z titulu kupní smlouvy č. K [číslo] ze dne 12. 1. 2023, třebaže předchozího dne 13. 1. 2023 byla celá kupní cena žalobkyní zaslána na účet žalovaného dle čl. 2 kupní smlouvy. Žalovaným převzatá částka ve výši 124 950 Kč tak byla žalobkyní vyplacena duplicitně a žalovanému nenáležela. Žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 24. 2. 2023 požádala o vydání žalované částky ve stanovené lhůtě. Žalovaný na výzvu reagoval emailem ze dne 24. 2. 2023 v němž uvedl, že by částku rád vrátil, ale prostředky mu byly exekučně zabaveny, pročež není schopen peníze vrátit. Žalobkyně následně dne 4. 4. 2023 zaslala žalovanému předžalobní výzvu k vydání bezdůvodného obohacení vč. příslušenství. Žalovaný požadované bezdůvodné obohacení ke dni podání žaloby nevydal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. První jednání bylo nařízeno na 21. 8. 2023. Žalovaný se emailem ze dne 21. 8. 2023 zaslaným z adresy [email] z nařízeného jednání omluvil z pracovních důvodů. Z obsahu emailu neplynulo, že by žalovaný žádal o odročení jednání, že by navrhoval jiný termín jednání či že by trval na své přítomnosti na případném jiném jednání. Soud proto email posoudil dle svého obsahu jako omluvu z jednání. Soud nato jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), a při jednání vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z kupní smlouvy č. K [číslo] uzavřené mezi [celé jméno žalovaného] a [právnická osoba] a.s., soud zjistil, že prodávající [celé jméno žalovaného] prodal kupující [právnická osoba] a.s. předmět koupě Škoda Superb II [registrační značka] za kupní cenu ve výši 250 000 Kč. Administrativní poplatek činil 100 Kč. Kupující společnost byla povinna uhradit prodávajícímu dle čl. 2 kupní smlouvy kupní cenu sníženou o administrativní poplatek, tj. celkem 249 900 Kč, převodem na účet žalovaného č. účtu [bankovní účet], a to do 7 dnů od převzetí předmětu koupě. Dle čl. 1 kupní smlouvy kupující [právnická osoba] předmět koupě převzal před podpisem kupní smlouvy. Kupní smlouva byla uzavřena 12. 1. 2023 v 19:17 hod. 5. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 13. 1. 2023 soud zjistil, že dne 13. 1. 2023 z účtu žalobkyně odešla částka ve výši 249 900 Kč na účet č.ú. [bankovní účet], tj. účet, který se shoduje s účtem žalovaného uvedeným v čl. 2 kupní smlouvy. 6. Z výdajového dokladu č. [anonymizováno] ze dne 14. 1. 2023 soud zjistil, že dne 14. 1. 2023 byla žalovanému v hotovosti vydána částka 124 950 Kč. Žalovaný převzetí částky stvrdil svým podpisem. U účelu platby je uvedeno číslo kupní smlouvy ([číslo]). Na výdajovém dokladu je otisk razítka [právnická osoba] 7. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 24. 2. 2023 a z emailu ze dne 24. 2. 2023 odeslaného z adresy [email] na adresu [email] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k vydání částky bezdůvodného obohacení ve výši 124 950 Kč, kterou žalovaný převzal dnes 14. 1. 2023 s tím, že žalobkyně žalovanému poskytla lhůtu do 3. 3. 2023. Tato výzva byla zaslána žalovanému poštou a prostřednictvím e-mailu dne 24. 2. 2023. 8. Z emailu ze dne 24. 2. 2023 zaslaného z adresy [email] v odpovědi na email ze dne 24. 2. 2023 sepsaný paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaný žalobkyni sdělil, že by částku rád vrátil, ale prostředky mu byly exekučně zabaveny, pročež není schopen peníze vrátit. 9. Z výsledku prověření ze dne 24. 2. 2023, 11:31 hod. soud zjistil, že proti žalovanému jako prověřovanému subjektu nebylo k danému dni vedeno žádné exekuční řízení ani insolvenční řízení. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 4. 2023 vč. obálky soud zjistil, že dne 5. 4. 2023 podala žalobkyně na poštu výzvu, kterou žalovaného upomínala o vydání částky bezdůvodného obohacení ve výši 124 950 Kč vč. příslušenství ve lhůtě do 10. 4. 2023 s tím, že nebude-li částka žalovaným uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. Zásilka nebyla žalovaným vyzvednuta. 11. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: 12. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 1. 2023 kupní smlouvu č. K [číslo], kterou žalovaný žalobkyni prodal své vozidlo Škoda Superb II [registrační značka] za kupní cenu ve výši 250 000 Kč. Kupní cena snížená o administrativní poplatek ve výši 100 Kč, tj. částka ve výši 249 900 Kč, měla být dle dohody stran uhrazena na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobkyně dne 13. 1. 2023 uhradila částku 249 900 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dne 14. 1. 2023 žalobkyně žalovanému v hotovosti vyplatila částku 124 950 Kč s tím, že z poznámky o účelu platby plyne, že tato částka se týkala kupní smlouvy [číslo]. Žalobkyně žalovaného o vrácení částky 124 950 Kč vyzvala dne 24. 2. 2023 a poskytla mu lhůtu k vrácení do 3. 3. 2023. Žalovaný na výzvu žalobkyně emailem ze dne 24. 2. 2023 reagoval, avšak žalovanou částku žalobkyni v poskytnuté lhůtě nevrátil. Žalovaný je proto ode dne 4. 3. 2023 v prodlení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k vydání žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 4.4.2023. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval, pročež žalobkyni žalovanou částku doposud dluží. 13. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto: 14. Dle § 1908 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), splněním dluhu závazek zaniká. 15. Dle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 17. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 18. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 19. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně od žalovaného převzala předmět koupě - vozidlo Škoda Superb II [registrační značka]. Za převzetí předmětu koupě žalobkyně žalovanému dne 13. 1. 2023 řádně uhradila dohodnutým způsobem sjednanou kupní cenu. Zaplacením kupní ceny převodem na účet žalovaného dne 13. 1. 2023 zanikla povinnost žalobkyně uhradit žalovanému kupní cenu, a stejně tak zaniklo právo žalovaného požadovat po žalobkyni zaplacení kupní ceny. Dne 13. 1. 2023 tedy zanikla vzájemná práva a povinnosti účastníků z titulu kupní smlouvy týkající se kupní ceny. 21. I přesto žalovaný dne 14. 1. 2023 od žalobkyně převzal částku 124 950 Kč. Žalovanému však k převzetí této částky nesvědčilo z titulu kupní smlouvy žádné právo. Vzhledem k tomu, že v řízení nevyšel najevo žádný jiný právní důvod, pro který by žalovaný byl oprávněn si částku převzatou dne 14. 1. 2023 ponechat, převzal žalovaný částku 124 950 Kč bez právního důvodu, čímž se na úkor žalobkyně bez právního důvodu obohatil. Z tohoto důvodu žalovaný není oprávněn si převzatou částku 124 950 Kč ponechat a je povinen tuto částku žalobkyni vydat. 22. Vzhledem k tomu, že bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu a doba plnění je obvykle vázána na výzvu věřitele, uplynutím lhůty k vydání bezdůvodného obohacení, kterou žalobkyně žalovanému poskytla ve výzvě ze dne 24. 2. 2023, došlo k zesplatnění nároku žalobkyně. Ode dne následujícího po splatnosti, tj. ode dne 4. 3. 2023 je žalovaný v prodlení s vydáním žalovaného bezdůvodného obohacení. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po splatnosti bezdůvodného obohacení do zaplacení. 23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsu