9 C 372/2023-43 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne 27. 2. 2023, domáhala zaplacení částky 47 990 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že účastníci uzavřeli dne 25. 5. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout dodávky elektřiny do odběrného místa EAN: [číslo], a smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout dodávky elektřiny do odběrného místa EIC: [anonymizováno], a žalovaná se zavázala tyto dodávky komodit umožnit a zaplatit. Žalovaná však svou povinnost nesplnila. Za dodávky elektřiny žalobkyně žalované vystavila dne 15. 9. 2022 fakturu [číslo] na částku 13 771 Kč splatnou 29. 9. 2022, kdy na vyúčtovanou částku následně započetla částku 3 415 Kč (dle faktury [číslo] s přeplatkem 3 415 Kč) a částku 3 500 Kč jako úsporný tarif od státu, částka k zaplacení tedy 6 856 Kč. Za dodávky plynu žalobkyně žalované vystavila dne 15. 9. 2022 fakturu [číslo] na částku 31 434 Kč splatnou 29. 9. 2022, kdy na vyúčtovanou částku následně započetla částku 2 300 Kč (dle faktury [číslo] s přeplatkem 2 300 Kč), částka k zaplacení tedy 29 134 Kč. Dále žalobkyně žalované vystavila za porušení podmínek – předčasné ukončení smlouvy o dodávkách elektřiny – a tedy znemožnění dodávek komodity, dne 18. 10. 2022 fakturu [číslo] s vyúčtovanou smluvní pokutou ve výši 6 000 Kč, a za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách plynu, dne 18. 10. 2022 fakturu [číslo] s vyúčtovanou smluvní pokutou ve výši 6 000 Kč, obě splatné 1. 11. 2022 Tyto vyúčtované částky v souhrnné výši 47 990 Kč žalovaná žalobkyni dluží a neuhradila je ani na předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili - žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila ve svém návrhu a žalovaná byla soudem vyzvána, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž k výzvě soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla výzva soudu doručena do vlastních rukou dne 10. 11. 2023 v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaná tak s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. 4. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, smlouva o sdružených dodávkách plynu, faktury [číslo] interní doklady [číslo], [číslo], výzva a podací list) učinil soud následující závěry o skutkovém stavu: 5. Účastníci dne 25. 5. 2021 uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny na odběrné místo EAN: [číslo], a smlouvu o sdružených dodávkách plynu EIC: [anonymizováno]. Za dodávky plynu do odběrného místa [číslo] za období 8. 9. 2021 – 7. 9. 2022 vystavila žalobkyně dne 15. 9. 2022 fakturu [číslo] se splatností 29. 9. 2022, v níž vyúčtovala nedoplatek 31 434 Kč. Na tento nedoplatek následně částku 2 300 Kč, představující přeplatek žalované na uhrazených zálohách na plyn za období 8. 9. 2022 – 13. 10. 2022. Nedoplatek za dodávky plynu za období 8. 9. 2021 – 7. 9. 2022 tak činí 29 134 Kč. Za dodávky elektřiny do odběrného místa [číslo] za období 8. 9. 2021 – 7. 9. 2022 vystavila žalobkyně dne 15. 9. 2022 fakturu [číslo] se splatností 29. 9. 2022, v níž vyúčtovala nedoplatek 13 771 Kč. Na tento nedoplatek následně započetla částku 3 415 Kč, představující přeplatek žalované na uhrazených zálohách na elektřinu za období 8. 9. 2022 – 9. 10. 2022, vyúčtovaný konečnou fakturou [číslo]. Nedoplatek za dodávky elektřiny za období 8. 9. 2021 – 7. 9. 2022 tak činí 10 356 Kč. S ohledem na zmaření dalších dodávek do odběrného místa plynu a elektřiny ze strany žalované žalobkyně žalované vystavila dne 18. 10. 2022 sankční faktury [číslo] znějící na částky 2 x 6 000 Kč, se splatností 1. 11. 2022, jako smluvní pokutu za porušení smluvní povinnosti. Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila, a to ani na předžalobní výzvu ze dne 7. 12. 2022, zasílané žalované téhož dne. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen: „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. 8. Dle § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona a plynu dle § 72 energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou povinnost, ke které se ve smlouvách zavázala, hradit řádně a včas dohodnutou cenu za dodanou komoditu a s tím spojené služby. Žalobkyni proto náleží právo na úhradu vyfakturované ceny dodávky elektřiny/plynu a s tím spojených služeb. Protože žalovaná vyúčtované částky nezaplatila, žalovaná tyto částky žalobkyni dluží. Ač nebylo zjištěno, že by vůči dlužné částce nedoplatku elektřiny byla započtena částka 3 500 Kč, jak tvrdí žalobkyně, je zcela v dispozici žalobkyně, jakou část svého nároku u soudu uplatní. Soud proto žalobkyni přiznal pouze částku žalovanou, tj. částku o 3 500 Kč nižší, než jaká plyne ze skutkových zjištění. 12. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se zaplacením vyúčtovaných dodávek komodit do prodlení, vzniklo žalobkyni právo po žalované požadovat úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Ohledně nároku na zaplacení 2 x 6 000 Kč, jedná se o smluvní pokutu dle § 2048 o. z. sjednanou ve všeobecných smluvních podmínkách žalobkyně za porušení povinnosti žalované umožnit žalobkyni dodávky komodit. Tím, že žalovaná neoprávněně ukončila smlouvy o dodávkách komodit, čímž žalobkyni znemožnila dodávky komodit, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut. 14. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a za použití shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 162 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 920 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč za dva úkony po 100 Kč dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba), a DPH 21% z částky 200 Kč ve výši 42 Kč (když soud z veřej