12 C 156/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaná uzavřela s žalobcem dne , datum, . Žalované byla na základě uvedené smlouvy poskytnuta žalobcem zápůjčka v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala uhradit žalobci tuto částku ke sjednanému datu splatnosti , datum, . Pro případ prodlení žalované s úhradou dluhu byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné jistiny po splatnosti. Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila, a to ani částečně. Dluh nebyl uhrazen ani po zaslání předžalobní upomínky žalované prostřednictvím právního zástupce žalobce.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobce s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované v hotovosti zápůjčku ve výši , částka, , zatímco žalovaná se zavázala tuto částku vrátit žalobci do , datum, . Žalobce poskytl žalované zápůjčku v den uzavření předmětné smlouvy (smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, ). Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, když na předmětnou zápůjčku ničeho neuhradila. Žalobce proto vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou zaslanou prostřednictvím svého právního zástupce (předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ). V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila.5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o zápůjčce zapůjčitel přenechá vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 1968 o. z. věty první dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. věty první může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení.7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky (žalobcem coby zapůjčitelem a žalovanou coby vydlužitelem) byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , kterou měla žalobci splatit ke dni , datum, . Žalovaná poskytnutou částku ani částečně neuhradila, tudíž jí tuto povinnost uložil soud rozsudkem.8. Žalovaná řádně a včas nezaplatila poskytnuté peněžní prostředky, tudíž se dostala dle 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení byla ujednána smluvně v předmětné smlouvě o zápůjčce a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. Lhůtu k plnění soud ve výroku I a II stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.