12 C 173/2024-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, . Žalované byla na základě uvedené smlouvy poskytnuta žalobkyní zápůjčka v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni tuto částku ke sjednanému datu splatnosti , datum, . Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila, a to ani částečně. Dluh nebyl uhrazen ani po zaslání předžalobní upomínky žalované prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši , částka, , zatímco žalovaná se zavázala tuto částku vrátit žalobkyni do , datum, . Žalobkyně poskytla žalované zápůjčku v den uzavření předmětné smlouvy (smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, , výpisem z účtu žalobkyně). Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, když na předmětnou zápůjčku ničeho neuhradila. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou zaslanou prostřednictvím svého právního zástupce (předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání). V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila.5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o zápůjčce zapůjčitel přenechá vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 1968 o. z. věty první dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. věty první může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení.7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi účastníky (žalobkyní coby zapůjčitelem a žalovanou coby vydlužitelem) byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , kterou měla žalobkyni splatit ke dni , datum, . Žalovaná poskytnutou částku ani částečně neuhradila, tudíž jí tuto povinnost uložil soud rozsudkem.8. Žalovaná řádně a včas nezaplatila poskytnuté peněžní prostředky, tudíž se dostala dle 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.10. Lhůtu k plnění soud ve výroku I a II stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.