14 C 136/2024-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem dne , datum, , dle níž žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr ve výši , částka, , který žalovaný čerpal a zavázal se jej splácet včetně smluveného úroku 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách, které však zcela přestal hradit a žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny , částka, , poplatků za vedení účtu ve výši , částka, (po , částka, za 23. až 28. splátku), nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuty , částka, . Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvního úroku, který kapitalizovala ke dni podání žaloby částkou , částka, , smluvního úroku 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni podání žaloby částkou 1 261,90 a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , žalobkyně se z jednání omluvila a výslovně souhlasila, aby věc byla projednána v její nepřítomnosti, žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tedy soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:5. Dne , datum, žalovaný podepsal listinu označenou jako „Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , a za žalobkyni byla listina podepsána zprostředkovatelem. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému čerpat prostřednictvím úvěrového účtu revolvingový úvěr do výše , částka, a úrokem 26,28 % ročně a žalovaný se zavázal tento úvěr včetně úroku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z dlužné částky a hradit poplatek za vedení účtu ve výši , částka, měsíčně. Termín splatnosti splátek byl sjednán vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ prodlení smlouva upravovala nárok žalobkyně účtovat náklady na upomínání ve výši , částka, za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši , částka, a jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % ze zesplatněné jistiny, úroku a úhrady za pojištění, maximálně 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, podpisem žalovaný prohlásil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které byly součástí smlouvy. Při uzavření smlouvy žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživované děti, bydlí u rodičů, má učňovské vzdělání a je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem , částka, . Co do částky , částka, byl úvěr žalovaným čerpán na nákup zboží (smlouvou o revolvingovém úvěru).6. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně, tyv čl. 7.1 upravují možnosti ukončení smlouvy ze strany žalobkyně, kdy k zesplatnění úvěru může žalobkyně přistoupit v případě, kdy dlužník dluží 2 a více splátek, nebo nezaplatí splátku déle než 3 měsíce. Článek 9 upravuje sankce, a to smluvní pokutu e výši , částka, pro případ prodlení s úhradou splátky či jiné platby (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).7. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila úvěryschopnost žalovaného dle své vnitřní metodiky, ohledně příjmů a výdajů žalovaného a jeho bytové situace a vyživovacích povinnostech vycházela z údajů sdělených žalovaným, dále provedla lustraci žalovaného v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V registru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalovaný nebyl nalezen, dle výpisu z registru , Anonymizováno, je zřejmé, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr 2 existující závazky se splátkou celkem , částka, měsíčně a zbývající částkou , částka, , žádné závazky žalovaného nebyly po splatnosti, ani nebylo evidováno prodlení s úhradou splátek (úvěrová zpráva žalovaného, metodika posouzení úvěryschopnosti klienta, karta klienta).8. Žalovaný úvěr čerpal, kdy za dobu od , datum, do , datum, vyčerpal celkem částku , částka, . Splátky byly splatné vždy k 20. dni v měsíci, první splátka byla splatná ke dni , datum, . Žalovaný dluh po dobu dvou let splácel, byť ne zcela pravidelně, poslední úhrada ze strany žalovaného byla učiněna dne , datum, , následně již žalovaný neuhradil ničeho, celkem pak za dobu trvání úvěru žalobkyni uhradil částku , částka, . Ke dni , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila a dlužnou částku vyčíslila jako jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, (poplatek za vedení účtu, který měl být uhrazen v 23. až 28. splátce), náklady za vymáhání ve výši , částka, (, částka, za každý měsíc vymáhání, resp. , částka, za každý měsíc vymáhání od , datum, a , částka, za zaslání zesplatňujícího dopisu), smluvní pokuty , částka, dle čl. 9.1 úvěrových podmínek. Dále vypočítala příslušenství, kapitalizované ke dni podání žaloby, a to smluvní úrok v částce , částka, a zákonný úrok z prodlení v částce , částka, (výpis čerpání, splátek a úhrad).9. Výzvou ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě dne , datum, , žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku jeho prodlení s úhradou splátek jej vyzývá ke splacení celého čerpaného úvěru v celkové výši , částka, , a to obratem, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy (výzvou ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , podacím archem s datem podání , datum, ).10. Dne , datum, žalobkyně podala k poštovní přepravě předžalobní výzvu žalovanému ze dne , datum, v níž vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do , datum, (předžalobní výzvou, podacím archem).11. Z uvedených skutkových zjištění pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet, včetně sjednaného úroku ve výši 26,28 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky, dále se zavázal platit poplatek za vedení účtu ve výši , částka, měsíčně a souhlasil s obchodními podmínkami žalobkyně, které mimo jiné upravují právo žalobkyně odstoupit od smlouvy a zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného s úhradou měsíčních splátek delší než 2 měsíce, jakož i nárok na zaplacení smluvní pokuty , částka, za každé prodlení s úhradou splátky. Žalovaný při žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnán s příjmem , částka, měsíčně, je svobodný, bez vyživovací povinnosti a bydlí u rodičů, žalobkyně žalovaného ověřila v databázi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s negativním výsledkem (nenalezen) a z , Anonymizováno, zjistila, že žalovaný má 2 existující závazky se splátkou celkem , částka, měsíčně a zbývající částkou , částka, , přičemž s jejich splácením není a nebyl v prodlení. Na základě těchto informací žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, žalovaný úvěr čerpal, kdy za období od , datum, do , datum, vyčerpal celkem částku , částka, . Úvěr pak žalovaný po dobu dvou let splácel, byť ne zcela pravidelně, poslední splátku uhradil dne , datum, , následně již neuhradil ničeho. Celkem žalovaný uhradil žalobkyni částku , částka, . Ke dni , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovanému dne , datum, zaslala prostřednictvím provozovatele poštovní služeb výzvu k úhradě celého úvěru. Ke dni podání žaloby žalobkyně dlužnou částku vyčíslila jako jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, (poplatek za vedení účtu, který měl být uhrazen v 23. až 28. splátce), náklady za vymáhání ve výši , částka, (, částka, za každý měsíc vymáhání, resp. , částka, za každý měsíc vymáhání od , datum, a , částka, za zaslání zesplatňujícího dopisu), smluvní pokuty , částka, dle čl. 9.1 úvěrových podmínek. Dále vypočítala příslušenství, kapitalizované ke dni podání žaloby, a to smluvní úrok v částce , částka, a zákonný úrok z prodlení v částce , částka, . Žalovanému před podáním žaloby dne , datum, žalobkyně zaslala též předžalobní výzvu.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku