17 C 16/2024-34 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 516 942,51 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 541,24 Kč, kapitalizovaným úrokem 12 970,45 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 516 942,51 Kč od 28. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a úrokem 7,9 % ročně z částky 445 163,5 Kč, od 28. 5. 2022 do zaplacení. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne 11. 11. 2020 se společností , právnická osoba, . (právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku v částce 500 000 Kč. Před poskytnutím zápůjčky zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet v 96 měsíčních splátkách po 7 043 Kč formou inkasa ze svého účtu. Smluvní úrok si strany sjednaly ve výši 7,9 %. Žalovaný se zavázal platit další platby vyplývající ze smlouvy a sazebníku poplatků. První splátka byla splatná dne 11. 12. 2020. Žalovaný však nesplácel zápůjčku řádně a včas, na což ho právní předchůdkyně žalobkyně upozornila a vyzvala jej k nápravě. Žalovaný tak však neučinil, proto právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku žalovaného v souladu se smlouvu ke dni 27. 5. 2022 zesplatnila. Následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný od postoupení pohledávky nic nezaplatil, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu. Ke dni podání žaloby sestává dluh žalovaného z částek: 445 163,50 Kč (jistina), 71 779,01 Kč (poplatky), 12 970,45 Kč (smluvní úrok splatný 27. 5. 2022), 541,24 Kč (úrok z prodlení splatný 27. 5. 2022), smluvního úroku 7,9 % p.a. z částky 445 163,50 Kč od 28. 5. 2022 do zaplacení a zákonného úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 516 942,51 Kč od 28. 5. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci soud nařídil ústní jednání na den 29. 8. 2024. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byl upozorněn, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil.4. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě ve výroku I zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. Nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír podle § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní normou.5. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 72 369,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 20 678 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 516 942,51 Kč sestávající z částky 10 380 Kč za každý ze čtyř úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání 29. 8. 2024) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 720 Kč ve výši 8 971,20 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne 25. 4. 2024, neboť uvedeným podáním žalobkyně pouze odstraňovala vady žaloby.