21 C 283/2021-476 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhaly vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že jsou dědičkami ze zákona po zemřelém , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , nar. , datum, , zemř. , datum, , naposledy bytem , adresa, (dále jen „Zůstavitel“). Žalobkyně namítaly neplatnost jejich vydědění Zůstavitelem pořízené ve formě notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , č. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze dne , datum, , nezpůsobilost Zůstavitele sepsat předmětnou závěť ze dne , datum, (dále jen „Závěť“) a věcnou správnost Závěti. K otázce vydědění žalobkyně uváděly, že důvody uvedené v notářském zápisu jako důvody vydědění neuznával sám Zůstavitel, když v dědickém řízení po jeho manželce , jméno FO, , tyto důvody sám popřel a žalobkyně v tomto řízení byly dědičkami vedle Zůstavitele. Též není pravdou, že by žalobkyně o Zůstavitele nejevily zájem a nepomáhaly mu. Navíc v době sepsání byla žalobkyně č. , hodnota, osobou , Anonymizováno, . Obě žalobkyně Zůstavitele pravidelně navštěvovaly, pomáhaly mu s nákupem, úklidem i návštěvou lékařů. Ohledně nezpůsobilosti Zůstavitele sepsat Závěť žalobkyně uváděly, že Zůstavitel byl od února , Anonymizováno, pod vlivem , Anonymizováno, proti bolestem a byl v rozhodné době opakovaně , podezřelý výraz, , a to z důvodu své , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . V dubnu , Anonymizováno, byla Zůstaviteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně pak v květnu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Již v roce , Anonymizováno, byl Zůstaviteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále žalobkyně namítaly neplatnost Závěti pro její formu, když Závěť nebyla v souladu s § 1534 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přečtena, jak uvedla svědkyně , jméno FO, . Není zřejmé, zda závět podepsal sám Zůstavitel, když podpis Závěti je až na posledním listu Závěti a na straně 3 Závěti je použit jiný formát písma. Žalobkyně též namítaly nezpůsobilost svědků Závěti – , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), která je , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované č. , hodnota, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , která je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, .2. Žalovaný č. , hodnota, nesouhlasil s žalobou, když Zůstavitel na žalovaného č. , hodnota, nepůsobil dojmem, že by nemohl s rozvahou pořídit svoji Závěť. , Anonymizováno, podávané Zůstaviteli v roce , Anonymizováno, mu byly podávány na tišení bolestí, nikoliv na utišení svobodné vůle. Ohledně ostatních bodů žaloby žalovanému č. , hodnota, není ničehož známo.3. Žalovaný č. , hodnota, s žalobou nesouhlasil. Se Zůstavitelem se žalovaný č. , hodnota, před smrtí stýkal.4. Žalovaný č. , hodnota, s žalobou nesouhlasil, když dle jeho mínění si Zůstavitel přál žalobkyně vydědit, a to z důvodu jeho špatného vztahu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Naposledy Zůstavitele navštívil na počátku ledna , Anonymizováno, , kdy Zůstavitel nebyl , Anonymizováno, , ani , Anonymizováno, . O pořádek v domě Zůstavitele se starala , Anonymizováno, a , Anonymizováno, č. , hodnota, . , Anonymizováno, , jež jsou předmětem jeho dědictví, nechť si žalobkyně vezmou. Nesouhlasí s náhradou nákladů řízení.5. Žalovaná č. , hodnota, s žalobou nesouhlasila, když z výpovědi před notářem absence náležitostí dle § 1534 o.z. u Závěti nevyplývá. Žalovaná č. , hodnota, neměla za to, že Zůstavitel by byl osobou nezpůsobilou k právnímu jednání – sepsání Závěti, když netrpěl v rozhodné době , Anonymizováno, v takové míře, jak je tvrzeno v rámci znaleckých posudků, které jsou dle žalované č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , i s ohledem na tvrzení ošetřující lékařky Zůstavitele, která s ním na rozdíl od znalců měla osobní styk. Zůstavitel se v době před sepsáním Závěti neléčil s žádným druhem , Anonymizováno, , ani jiné , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , a neužíval s tím, ani spojenou, žádnou medikaci. Svědkyně Závěti má žalovaná č. , hodnota, za způsobilé. Důvody pro vydědění žalobkyň dle žalované č. , hodnota, přetrvávaly i v době úmrtí Zůstavitele.6. Žalovaná č. , hodnota, s žalobou nesouhlasila, když považovala Závěť za pravou a platnou. Zůstavitel k žalované č. , hodnota, měl vztah, když jeho dědeček byl v letech , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, u žalované č. , hodnota, . Text Závěti je souvislý a stránky jsou číslovány. Pojetí § 1534 o.z. žalobkyněmi je formalistické. Ani žalovaná č. , hodnota, nemá za to, že by svědkyně Závěti byly nezpůsobilé, když v době sepisu , jméno FO, nebyla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, a , tituly před jménem, , jméno FO, je pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, paní , Anonymizováno, č. , hodnota, . Vydědění žalobkyň považuje žalovaná č. , hodnota, za platné.7. Žalovaný č. , hodnota, s žalobou souhlasil, když vztah Zůstavitele k žalobkyním označil za kladný a nikdy před ním nepadla zmínka o vydědění žalobkyň. Zůstavitel si cenil péče a obětavosti obou , Anonymizováno, . Žalovaný č. , hodnota, naposledy se Zůstavitelem hovořil v dubnu , Anonymizováno, , když nic nenapovídalo tomu, že by si Zůstavitel na své , Anonymizováno, stěžoval.8. Žalované č. , hodnota, a , Anonymizováno, prostřednictvím své kolizní opatrovnice žalobu neuznávali, když tato je proti zájmu žalovaných č. , hodnota, a , Anonymizováno, , které jsou ze Závěti nabyvatelkami majetku, ze kterého do budoucna budou plynout aktiva. V případě, že by byla Závěť shledána jako neplatná, budou v takovém případě dědit žalobkyně a není jistotou, že žalované č. , hodnota, a , Anonymizováno, se k takovému majetku dostanou.9. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:K otázce vydědění žalobkyň10. Dne , datum, zemřela paní , jméno FO, , nar. , datum, , , Anonymizováno, žalobkyň a , Anonymizováno, Zůstavitele, která před svou smrtí dne , datum, nechala sepsat notářem , tituly před jménem, , jméno FO, notářský zápis, jehož předmětem bylo vydědění žalobkyň v plném rozsahu, a to z důvodu, že jí ve stáří neposkytly potřebnou pomoc – zejména při úklidu bytu a údržbě pozemku. Toto vydědění vztahovala paní , jméno FO, i na jejich , Anonymizováno, . Zůstavitel v rámci jednání o pozůstalosti své , Anonymizováno, konaného dne , datum, prohlásil, že důvody vydědění popsané v , Anonymizováno, neuznává a souhlasí, aby se k tomuto vydědění v rámci dědického řízení nepřihlíželo a pohlíželo se na něj jako na neúčinné (prokázáno podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zejména č.l. 13 – 15 a č.l. 60 -61). Zůstavitel zemřel dne , datum, , přičemž i on učinil pořízení pro případ smrti, a to dne , datum, , kdy za svého univerzálního dědice označil svoji , Anonymizováno, a požádal žalobkyně o respektování jeho vůle. Posléze dne , datum, tuto svoji vůli odvolal a pořídil novou závěť ve prospěch své , Anonymizováno, a o právu žalobkyň rozhodl tak, že žalobkyně vydědil ze stejných důvodů jako jeho manželka. Žalobkyně neuznávaly pravost a platnost pořízení pro případ smrti Zůstavitele z dní , datum, a , datum, (prokázáno podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zejména č.l. 22, 30 -31 a čl. 189 -194).11. Zůstavitel a jeho , Anonymizováno, žalobkyni č. , hodnota, po období od června , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, finančně podporovali, a to měsíční částkou ve výši 1 000 Kč (prokázáno výpisem z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ). Též žalobkyni č. , hodnota, Zůstavitel s jeho , Anonymizováno, podporovali, a to měsíční částkou ve výši 3 000 Kč za období od srpna , Anonymizováno, do září , Anonymizováno, (prokázáno výpisem z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ). Zůstavitel žalobkyni č. , hodnota, poukázal dne , datum, částku 550 000 Kč (prokázáno výpisem z bankovního účtu č. , č. účtu, za leden , Anonymizováno, ).12. Žalobkyně Zůstavitele pravidelně navštěvovaly v domku, kde žil před smrtí sám. Pomáhali mu zde s péčí o domácnost, přivezly mu oběd, odvezly ho k lékaři atd. Zůstavitel byl i na návštěvě u žalobkyně č. , hodnota, a též byl s jejím , Anonymizováno, na lovu. Žalobkyně č. , hodnota, si Zůstavitele chtěla vzít k sobě domů, což on odmítl (prokázáno lékařskou zprávou ze dne , datum, , fotografií v přílohách žalobkyň, foto