21 C 322/2021-160 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou v záhlaví. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu, kterou se žalovaní zavázali žalobkyni přenechat k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v , Anonymizováno, . NP budovy č.p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc.č. , hodnota, , zapsaná v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , zapsanou na LV č. , hodnota, (dále jen „Byt“). Žalobkyně poskytla žalovaným jistotu ve výši 66 950 Kč. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovaným výpověď nájemní smlouvy, a to elektronickou formou i poštou. V průběhu výpovědní doby došlo k ukončení nájemního vztahu domluvou. V návaznosti na tento fakt byl dne , datum, byt předán žalovaným a poslední. svazek klíčů byl dne , datum, vhozen žalovaným do schránky. Nájemní smlouva tak byla nejpozději skočená ke dni , datum, , a to i s ohledem na faktické jednání obou stran. Dle č.l. 8.5 nájemní smlouvy byli žalovaný povinni žalobkyni do 10 dnů ode dne ukončení nájemního vztahu vrátit jistotu, která po odečtení nedoplatku za služby spojené s užíváním předmětu nájmu činila částku 63 054,40 Kč. Žalovaní však žalobkyni vrátili toliko částku 4 542,60 Kč. Žalovaní žalobkyni zbytek jistoty nevrátili z důvodu náhrady za opravu poškozené kuchyňské linky a úhradu nájemného za měsíc srpen , Anonymizováno, . Žalobkyně však má za to, že požadavek na úhradu nájemného za měsíc srpen , Anonymizováno, je neoprávněným, když žalovaní předmětný Byt na srpen , Anonymizováno, pronajali jiné osobě. Ohledně náhrady škody pak má žalobkyně za to, že se v tomto případě jedná o náklady za škodu způsobenou běžným užíváním bytu, které nesou žalovaní.2. Žalovaní žalobou uplatněný nárok neuznávali, a to z důvodu, že mezi účastníky řízení sice byla uzavřena smlouva o nájmu Bytu na dobu určitou, jak uvádí žalobkyně, avšak žalobkyně žalovaným žádnou výpověď této smlouvy písemnou formou nezaslala, pouze zaslala žalovanému č. , hodnota, fotografii dokumentu s názvem „Výpověď podnájemní smlouvy“. S ohledem na vůli žalobkyně opustit Byt před koncem nájemní smlouvy, jej žalovaní převzali dne , datum, . V tomto předávacím protokolu byly zaznamenány vady „kuchyňská linka – vryp, díry na zdi v kuchyni (3), chybějící vymalování bytu“. Žalobkyně však z výše uvedených vad odstranila toliko díry na zdi v kuchyni. Žalovaní s ohledem na poškození desky dne , datum, kontaktovali výrobce desky, kdy tento konstatoval, že oprava desky není možná a je nutná její výměna, přičemž tuto vyčíslil na 30 475 Kč. Žalovaní s ohledem na fakt, že nikdy neobdrželi výpověď z nájmu bytu mají za to, že nájemní vztah mezi účastníky řízení skončil dne , datum, uplynutím doby nájmu, a proto jako procesní obranu vznášejí námitku započtení v částce 29 500 Kč jako nájemné za září , Anonymizováno, . Žalovaní popírají, že by mezi účastníky řízení došlo k jakékoliv domluvě o předčasném ukončení nájmu. Žalovaní nesporují, že byt byl od srpna , Anonymizováno, pronajat jinému nájemci, avšak mají za to, že sama existence nájemní smlouvy jim nebránila v uzavření druhé nájemní smlouvy s jiným nájemcem. K škodě způsobené žalobkyní na kuchyňské desce pak žalovaní doplňují, že jí došlo k narušení vnější vrstvy kuchyňské linky a s ohledem na způsob jejího užití je otázkou, kdy započne proces hniloby a jiná degradace nechráněného vnitřního materiálu kuchyňské desky. Též nelze odhlédnout od faktu, že Byt je luxusní nemovitostí s nadstandardním vybavením pro náročnou klientelu, kdy nepřipadá v úvahu nevzhledné vyspravení kuchyňské linky.3. Žalobkyně podáním do protokolu dne , datum, vzala žalobu částečně, co do zákonného úroku z prodlení z částky 63 054,40 Kč od , datum, do , datum, a z částky 58 511,80 Kč od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , datum, zpět s čímž žalovaní souhlasili. Soud řízení částečně co do výše uvedeného v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zastavil (viz výrok I. tohoto rozsudku).4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:5. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva, kterou se žalovaní zavázali žalobkyni přenechat předmět nájmu, tj. Byt, jehož jsou vlastníci, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalobkyně se smlouvou zavázala žalovaným hradit nájemné ve výši 29 500 Kč měsíčně spolu se zálohou na služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 542 Kč. Žalobkyně se dále zavázala žalovaným uhradit jistotu ve výši 66 950 Kč. Žalovaní se smlouvou zavázali vrátit nespotřebovanou část jistoty žalobkyni do 10 dní ode dne skončení nájmu. Zánik nájmu byl ujednán na základě uplynutí doby, písemnou dohodou smluvních stran, písemnou výpovědí s výpovědní dobou 3 měsíců plynoucí prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena druhé straně, nebo odstoupením od smlouvy. Jako adresa doručovací byla ve smlouvě označena u žalovaných adresa , adresa, (prokázáno smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, ). Žalobkyně jistotu ve výši 66 950 Kč žalovaným zaslala dne , datum, (prokázáno potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, ). Byt byl žalované předán dne , datum, ve stavu bez vad (prokázáno předávacím protokolem ze dne , datum, včetně fotodokuentace). Žalobkyně žalovanému č. , hodnota, zaslala před aplikaci Whatsapp výpověď nájmu Bytu, a to dne , datum, , a výpověď v totožném znění, tj. že ukončuje nájemní vztah po vzájemné telefonní dohodě ke dni , datum, zaslala oběma žalovaným téhož dne prostřednictvím , právnická osoba, . na adresu , adresa, (prokázáno zprávou z aplikace Whatsapp ze dne , datum, včetně příloh a výpovědí nájmu Bytu ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ). Byt byl žalobkyní žalovaným předán dne , datum, , kdy žalovaní žalobkyni vytkly následující vady: kuchyňská linka obsahuje škrábnutí/vryp, díry na zdi v kuchyni (3) s poznámkou, že před předán bytu bude část zdí vymalovaná v týdnu od , datum, , kdy v tomto týdnu žalobkyně měla žalovaným vrátit poslední klíč od Bytu (prokázáno předávacím protokolem ze dne , datum, včetně fotodokumentace a fotodokumentací poškozené kuchyňské desky).6. Žalobkyni vznikly za dobu od , datum, do , datum, následující nedoplatky na službách spojených s užíváním Bytu: za období od , datum, do , datum, ve výši 1 302 Kč a za období od , datum, do , datum, ve výši 2 593 Kč (prokázáno vyúčtováním služeb spojených s nájmem za období od , datum, do , datum, ze dne , datum, a vyúčtováním služeb spojených s nájmem za období od , datum, do , datum, ze dne , datum, ). Žalovaná č. , hodnota, žalobkyni dne , datum, informovala žalovanou o vrácení částky 4 542,60 Kč představující nespotřebovanou část jistoty, kdy žalovaní od jistoty ve výši 66 950 Kč + 1 463,20 Kč úroku z jistoty odečetly následující částky: 29 500 Kč nájemné srpen , Anonymizováno, , doplatek za služby , Anonymizováno, ve výši 1 302 Kč, doplatek za služby , Anonymizováno, ve výši 2 593,60 Kč a oprava pracovní desky kuchyně 30 475 Kč (prokázáno e-mailem žalované č. , hodnota, ze dne , datum, ).7. Žalovaní po dne , datum, zpřístupnili byt panu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který vyráběl nábytek do Bytu, za účelem prozkoumání kuchyňské desky, který výměnu desky vyčíslil na částku 26 500 Kč. Žalobkyně poslední klíče od bytu žalovaným odevzdala dne , datum, vhozením do schránky (prokázáno e-mailovou korespondencí z dní , datum, až , datum, ). Nová totožná deska kuchyňské linky byla v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, kalkulována na stránkách výrobce částkou 38 299,39 Kč včetně DPH, na konci tohoto roku byla výroba již kalkulována částkou 40 992,39 včetně DPH (prokázáno screenshotem stránek www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz z , datum, a screenshotem stránek www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz bez data určení). Míra poškození kuchyňské desky ke dni , datum, bylo zjištěno v rozsahu několika řezných vrypů hlubokých cca 1 mm, přičemž tyto vrypy nebrání používání kuchyňské desky a ani nehrozí její další poškození jejím používáním (např. od vody), jelikož se jedná o kompaktní materiál, který je vyráběn za vysokého tepla (je stlačen za vysokého tepelného tlaku) a pak nedochází k jeho poškození vrypy. Jedná se tak o poškození pouze estetické, přičemž jeho oprava není možná a je nutná výměna linky, která byla k červenci , Anonymizováno, ohodnocena částkou 35 483,25 Kč včetně DPH. Sám výrobce s poškrábáním desky ve svých materiálech počítá. Stáří jednotlivých vrypů není zjistitelné (prokázáno znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a výslechem znalce I