23 C 107/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, sestávající se (i) z příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo SPZ: , SPZ, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , ve výši , částka, a , částka, a poplatku spojeného s uplatněním práva žalobkyně 2 x , částka, , když ohledně uvedeného vozidla nebyla v období ode dne , datum, do dne , datum, (, Anonymizováno, dní) a v období ode dne , datum, do dne , datum, (, Anonymizováno, dní) uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, a (ii) z příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo SPZ: , SPZ, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , ve výši , částka, , , částka, a , částka, a poplatku spojeného s uplatněním práva žalobkyně 3 x , částka, , když ohledně uvedeného vozidla nebyla v období ode dne , datum, do dne , datum, (, Anonymizováno, dní), v období ode dne , datum, do dne , datum, (, Anonymizováno, dní) a ode dne , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní) uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Žalovaný dlužné částky neuhradil, i přes výzvy žalobkyně.2. Soud si od , Anonymizováno, vyžádal sdělení o tom, kdo byl v rozhodném období, za které žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo, vlastníkem vozidla SPZ: , SPZ, , Anonymizováno, a vozidla SPZ: , SPZ, , Anonymizováno, . Z výpisu předloženého , Anonymizováno, plyne, že v soudem dotazovaném období byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, VIN: , VIN kód, , avšak evidovaným vlastníkem vozidla , Anonymizováno, má být , jméno FO, .3. Žalobkyně na výzvu soudu doložila kupní smlouvu ze dne , datum, z níž plyne, že , jméno FO, jako prodávající prodal žalovanému vozidlo VIN: , VIN kód, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili - žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila ve svém návrhu a žalovaný byl soudem vyzván, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž k výzvě soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva soudu doručena do vlastních rukou dne , datum, v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaný tak s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil.6. Na základě předložených listinných důkazů (výzvy k úhradě , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , předžalobní výzvy , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kupní smlouvy ze dne , datum, , sdělení , Anonymizováno, o provozovateli vlastníků vozidel) učinil soud tyto závěry o skutkovém stavu:7. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla SPZ: , SPZ, , Anonymizováno, . Žalovaný na vozidlo v období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní) a v období , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní) neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem a ani žalobkyni nezaplatil příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši , částka, a , částka, , ač byl k úhradě opakovaně vyzýván (nejprve výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a , datum, , v nichž byl vyzván i k úhradě částky 2x , částka, představující náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek, vše ve lhůtě , Anonymizováno, dní). Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, a to ani na předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, a , datum, .8. Žalovaný byl dále vlastníkem a provozovatelem vozidla SPZ: , SPZ, , Anonymizováno, . Žalovaný na vozidlo v období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní), v období , Anonymizováno, do , datum, (, Anonymizováno, dní) a v období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní) neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem a ani žalobkyni nezaplatil příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši , částka, , , částka, a , částka, , ač byl k úhradě opakovaně vyzýván (nejprve výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , , datum, a , datum, , v nichž byl vyzván i k úhradě částky 2x , částka, představující náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek, vše ve lhůtě , Anonymizováno, dní). Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, a to ani na předžalobní výzvy žalobkyně ze dne , datum, , , datum, a , datum, .9. Z listiny k vozidlům z SPZ: , SPZ, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – výdej dat z registru silničních vozidel vystavené , Anonymizováno, plyne, že v soudem dotazovaném období byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, VIN: , VIN kód, , avšak evidovaným vlastníkem vozidla , Anonymizováno, je , jméno FO, .10. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím plyne, že , jméno FO, prodal žalovanému vozidlo s VIN: , VIN kód, .11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:12. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je osoba povinná, za níž se považují společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, tedy konkrétně za dobu, po kterou bylo vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti.13. Žalovaný jako vlastník vozidla SPZ: , SPZ, , Anonymizováno, neměl sjednáno předmětné pojištění od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní) a v období , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní), a jako vlastník vozidla SPZ: , SPZ, , Anonymizováno, , neměl sjednáno předmětné pojištění v období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní), v období , Anonymizováno, do , datum, (, Anonymizováno, dní) a v období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní).14. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. je dána pro obě vozidla (SPZ , SPZ, , Anonymizováno, a SPZ , SPZ, , Anonymizováno, ) denní sazba , částka, / den (§ 2 odst. 1 písm. h) této vyhlášky). V případě vozidla SPZ , SPZ, , Anonymizováno, činí příspěvek , částka, x , Anonymizováno, dnů, tj. celkem , částka, a , částka, x , Anonymizováno, dnů, tj. celkem , částka, . V případě vozidla SPZ , SPZ, , Anonymizováno, činí příspěvek , částka, x , Anonymizováno, dní, tj. celkem , částka, , , částka, x , Anonymizováno, dní, tj. celkem , částka, a , částka, x , Anonymizováno, dní, tj. celkem , částka, .15. Dále, s odkazem na ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jež činily částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, x , částka, , tj. , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému jako vlastníkovi vozidel v souladu s § 4 odst. 6, 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzvy z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a určila mu lhůtu , Anonymizováno, dní k úhradě dlužných částek. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné částky neuhradil, a dostal se do prodlení. Žalobkyni proto vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po uplynutí poskytnuté lhůty pro zaplacení dlužných částek.16. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a za použití shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, Anonymizováno17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 710 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 532 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 290 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.18. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady