31 C 228/2024-60 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Dne , datum, byl tomuto soudu doručen návrh na vstup nového účastníka do řízení namísto žalobkyně s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, se společností , Anonymizováno, ., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě jí postoupila pohledávku za žalovanou, jejíhož zaplacení se domáhala v tomto řízení. Soud unesením ze dne , datum, č. j. č. j. , spisová značka, připustil vstup společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, do řízení.2. Společnosti , právnická osoba, . se jako žalobkyně žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (kapitalizovaný úrok z jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a zákonný úrok s prodlení), s odůvodněním, že mezi ní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byl žalované poskytnut bezhotovostně úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků a úvěr byl úročen sazbou 12,65 % ročně. Žalovaná řádně a včas dlužnou částku specifikovanou ve výroku I. nezaplatila, a to ani přes předžalobní upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu č. , tel. číslo, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky s ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit finanční prostředky v měsíčních splátkách vždy do 18. dne kalendářního měsíce ve výši , částka, , počínaje dnem , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,56 % ročně, RPSN 13,39 %. Žalovaná se rovněž zavázala k platbě úroků a poplatků. (prokázáno smlouvou o úvěru č. , tel. číslo, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku zesplatnila ke dni , datum, , kde vyčíslila nesplacenou jistinu ve výši , částka, a kapitalizovala úrok z prodlení na , částka, a úrok z jistiny na , částka, a jiné smluvní poplatky ve výši , částka, (prokázáno oznámením o prohlášení úvěru za splatný). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, s příslušenstvím předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.8. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 o.z., na základě které poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši , částka, , čímž žalované vznikla povinnost finanční prostředky vrátit včetně smluveného příslušenství. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z jistiny ve výši 12,56 % ročně (kapitalizovaný ke dni , datum, v částce , částka, ), kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně (kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši 162,45Kč). Dále soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, o němž soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, písemné podání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dále soud postupoval podle § 149 odst. 1 o. s. ř.11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.