34 C 142/2021-159 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, a nahradit žalobci náklady řízení s odůvodněním, že se žalobce domáhá vydání bezdůvodného obohacení žalované na úkor žalobce z právního důvodu, který odpadl. Žalobce uvedl, že byl vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, zapsaného na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, katastrálního pracoviště , adresa, (dále jen „pozemek“). Pozemek byl převeden do vlastnictví žalované na základě pravomocných rozhodnutí soudů o nahrazení projevu vůle žalobce uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu náhradních pozemků (včetně pozemku) do vlastnictví žalované coby osoby oprávněné (restituenta) ve smyslu ustanovení § 4 zákona č. 229/1991 Sb. Všechna rozhodnutí, na základě kterých byl pozemek převeden do vlastnictví žalované, byla ovšem v rozsahu týkajícím se právě pozemku zrušena Nejvyšším soudem. Žalovaná však pozemek nevydala zpět do vlastnictví žalobce poté, co k němu ztratila nabývací titul, a to z důvodu, že ho v mezidobí převedla třetí osobě. Výše bezdůvodného obohacení žalované dosahuje částky , částka, , která odpovídá ceně obvyklé pozemku ve smyslu ustanovení § 2999 odst. 1 o.z. Cena obvyklá pozemku k okamžiku vzniku bezdůvodného obohacení (ke dni vydání pozemku na základě právní moci odvolacího rozsudku) byla určena na základě znaleckého ocenění ve znaleckém posudku ze dne , datum, . Předmět bezdůvodného obohacení (pozemek) již nelze žalobci vydat, neboť vlastníkem pozemku není žalovaná, ale třetí osoba, která pozemek od žalované za úplatu nabyla, naturální restituce tak není možná. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne nabytí právní moci dovolacího rozsudku, tj. od , datum, . Žalobce dále uvedl, že žalovaná nebyla poctivým příjemcem, neboť jí bylo známo, že pravomocné rozsudku, na základě kterých pozemek získala, byly vydány v rozporu s hmotným právem. Žalobce současně se žalobou podal návrh na přerušení řízení s odůvodněním, že doposud nebylo pravomocně rozhodnuto o žalobě na určení vlastnického práva k pozemku, kterou podal žalobce u Okresního soudu v , adresa, , ani původní restituční spor, a navrhl přerušení řízení o této žalobě na vydání bezdůvodného obohacení do okamžiku pravomocného skončení soudního řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, .2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že v danou chvíli nárok žalobce uznává, avšak pouze zčásti, co do částky , částka, , ve zbytku považuje žalovaná žalobu za nedůvodnou. Dále uvedla, že příliš nerozumí podané žalobě, když své bezdůvodné obohacení ve výši uvedené částky výslovně uznala již v komunikaci s žalobcem před podáním této žaloby, nabídla žalobci úhradu předmětného bezdůvodného obohacení, a souhlasila s návrhem žalobce na přerušení tohoto řízení do doby pravomocného skončení řízení o nahrazení projevu vůle vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (restituční spor) a pravomocného skončení řízení o určení vlastnického práva vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (spor o určení vlastnictví). Důvodem pro souhlas žalované s žalobcem navrhovaným postupem je skutečnost, že v případě, kdy by došlo v restitučním sporu k opětovnému rozhodnutí soudu o nahrazení projevu vůle žalobce s převodem vlastnického práva na žalovanou, případně k rozhodnutí soudu o určení vlastnického práva ve sporu o určení vlastnictví ve prospěch žalobce, je zřejmé, že by nedošlo k bezdůvodnému obohacení žalované vůči žalobci. K předmětné žalobě žalovaná uvedla, že došlo k bezdůvodnému obohacení ze strany žalované, jelikož odpadl právní titul, na základě kterého nabyla žalovaná vlastnické právo k pozemku. Žalovaná však zásadně nesouhlasí s rozsahem bezdůvodného obohacení. Žalovaná nabyla vlastnické právo k pozemku na základě pravomocných rozsudků a jakožto poctivý příjemce má v souladu s ustanovením § 3001 o.z. právo na volbu plnění, kterou provedla svým dopisem ze dne , datum, .3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalovaná nabyla vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, druh pozemku: orná půda, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsanému na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve znění opravných usnesení a ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Liberci ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, (rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, vč. opravných usnesení, rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Zápis vlastnického práva žalované k pozemku byl proveden dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, (výpis z katastru nemovitostí).6. Žalovaná dne , datum, uzavřela kupní smlouvu se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , na základě které došlo k převodu vlastnického práva z žalované na , právnická osoba, . za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, (kupní smlouva). Zápis vlastnického práva k předmětnému pozemku ve prospěch společnosti , právnická osoba, byl proveden s právními účinky zápisu ke dni , datum, (výpis z katastru nemovitostí).7. Žalobce podal proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka , adresa, č.j. , Anonymizováno, Co , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dovolání. Dovolání bylo zástupci žalované doručeno do datové schránky dne , datum, . Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, Cdo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl zrušen rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve znění opravných usnesení a rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, Co , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve vztahu k předmětnému pozemku a věc byla vrácena Okresnímu soudu v , adresa, (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, ). Rozsudek Nejvyššího soudu nabyl právní moci dne , datum, (spis Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).8. Žalobce vyzval dne , datum, společnost , právnická osoba, . k obnově vlastnického práva žalobce k předmětnému pozemku, výzva byla společnosti téhož dne odeslána (výzva k obnově vlastnického práva ze dne , datum, s dodejkou).9. Dopisem ze dne , datum, žalovaná žalobci sdělila, že mu vydá to, co za předmětný pozemek utržila, tj. částku , částka, (oznámení žalované o volbě plnění ze dne , datum, ). Žalobce ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že dne , datum, obdržel oznámení žalované o volbě plnění ze dne , datum, , žalovanou nepovažuje za poctivého příjemce ve smyslu ustanovení § 3001 o.z., a proto jí nemůže svědčit právo volby plnění a musí vydat skutečnou hodnotu pozemku (vyjádření žalobce k oznámení o volbě plnění).10. Řízení vedená u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (o určení vlastnického práva) a pod sp. zn. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (restituční spor) byla pravomocně skončena. Soudem bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby na určení, že žalobce je vlastníkem předmětného pozemku, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, Co , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Restituční spor, ve kterém bylo rozhodováno o nahrazení projevu vůle žalobce k bezúplatnému převodu předmětného pozemku na žalovanou, pravomocně skončil tak, že žaloba byla zamítnuta, a to z důvodu, že na předmětném pozemku vázne překážka převoditelnosti (rozsudek Okresního s