34 C 235/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodňovala tím, že její právní předchůdce (, právnická osoba, .) uzavřel s žalovanou Smlouvu o kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěrový rámec až do výše , částka, s úrokovou sazbou 18 % ročně. Žalovaná překročila povolenou výši úvěrového rámce a nezaplatila v termínu splatnosti dlužné částky, i přes výzvy právního předchůdce žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně přistoupil ke dni , datum, k odstoupení od smlouvy a prohlásil celý kontokorentní úvěr za splatný, s tím, že dlužná částka představuje částku , částka, spolu s úrokem ve výši 18 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyni žalovanou pohledávku postoupil na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žaloba spolu s předvoláním k prvnímu jednání konanému dne , datum, byla žalované doručena na adresu místa trvalého pobytu evidovaného v informačním systému evidence obyvatel dne , datum, , tj. více než deset dnů přede dnem jeho konání, a to do vlastních rukou náhradním způsobem v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. V předvolání byla žalovaná upozorněna, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud proto, aniž by prováděl dokazování, vzal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu za nesporná a na tomto základě žalobě vyhověl a rozhodl o ní podle § 153b odst. 1, 2 o.s.ř. rozsudkem pro zmeškání. Vycházel přitom také z toho, že rozsudek pro zmeškání je v dané věci podle § 153b odst. 3 a contrario o.s.ř. přípustný. Po právní stránce žalobkyní tvrzené skutkové okolnosti sporu posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). O příslušenství soud rozhodl podle § 1968 a § 1970 o.z. Výše úroků z prodlení pak byla přisouzena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis žaloby) a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .