34 C 294/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s celkovým limitem ve výši , částka, , Dle čl. IV. odst. 4 Smlouvy , Anonymizováno, měl žalovaný povinnost udržovat kreditní obrat na účtu č. , č. účtu, , ke kterému byl kontokorent zřízen, a to obrat ve výši 150 % limitu kontokorentu. Žalovaný však tuto povinnost neplnil, na což byl žalobcem opakovaně upozorněn. Žalobce byl tak nucen postupovat v souladu s čl. V odst. 5 Smlouvy , Anonymizováno, a uplatnil dne , datum, vůči žalovanému "Opatření" kterým převedl zůstatek kontokorentu z běžného účtu na účet evidenční č. , tel. číslo, , a tento zůstatek rozsplátkoval na pravidelné měsíční splátky ve výši á , částka, měsíčně počínaje , datum, s úrokovou sazbou 17,9 % p.a. Žalovaný však ani následně dluh nehradil, byť byl o jeho plnění upomínán např. upomínkou ze dne , datum, , kde bylo mj. uvedeno, že pokud neuhradí dlužné splátky do , datum, , stane se celý dluh splatný, k čemuž následně došlo. O zesplatnění dluhu byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Výzvou k úhradě ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však svůj dluh neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že dne , datum, žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru na účtu č. , č. účtu, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na účtu (dále jen „kontokorent“) až do sjednaného limitu , částka, (smlouvou o poskytnutí úvěru). Žalovaný byl oprávněn poskytnutý kontokorent na svém účtu průběžně čerpat, zároveň se zavázal udržovat kreditní obrat za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců ve výši 150 % limitu kontokorentu na účtu č. , č. účtu, (čl. IV odst. 4 smlouvy). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, neboť nezajistil na svém účtu dostatek prostředků k pokrytí provedených finančních transakcí (platební bilancí). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila dlužnou částku za splatnou v celé výši k , datum, , a dlužnou pohledávku ve výši 26 914,68 skládající se z jistiny , částka, , řádného úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení , částka, a z poplatků , částka, převedla z běžného účtu žalovaného na evidenční účet pro splácení pohledávky č. , tel. číslo, (výpis z úvěrového účtu, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu).Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle nějž smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný neudržoval kreditní obrat za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců ve výši 150 % limitu kontokorentu na jeho účtu č. , č. účtu, . Dlužná pohledávka ve výši 26 914,68 se skládá z jistiny , částka, , řádného úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení , částka, a z poplatků , částka, .Žalovaný dlužnou částku do data splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází ze smlouvy o kontokorentním úvěru.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.