35 C 121/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla tovární značky , Anonymizováno, VIN , VIN kód, , registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo“). Tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne , datum, kupní smlouvu, na jejímž základě se žalovaný stal vlastníkem vozidla. Žalobce udělil žalovanému plnou moc za účelem přepisu vlastnictví vozidla v evidenci vozidel. Žalovaný tak neučinil. Žalobce je tak i nadále evidován jako jeho vlastník. Stav zapsaný ve veřejném seznamu neodpovídá skutečnosti.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil bez omluvy, ač k němu byl řádně a včas předvolán.4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:5. Žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, kupní smlouvu, na základě které převedl na žalovaného vlastnické právo k vozidlu, a to za kupní cenu ve výši , částka, . Kupní cena byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Strany si ujednaly, že zaplacením kupní ceny přechází na žalovaného vlastnické právo k vozidlu (viz kupní smlouva, čestné prohlášení o prodeji automobilu s úředně ověřenými podpisy žalobce a paní , jméno FO, ze dne , datum, ).6. Žalobce podal k , právnická osoba, ve , Anonymizováno, návrh na provedení zápisu změny vlastníka vozidla. Řízení bylo usnesením ze dne , datum, zastaveno pro podstatné vady žádosti, resp. pro absenci potřebných dokumentů k zápisu změny vlastníka (viz rozhodnutí odboru dopravy a silničního hospodářství , právnická osoba, , Anonymizováno, z , datum, a rozhodnutí stejného úřadu ze dne , datum, ).7. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o. s. ř. a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobce se dne , datum, dohodli, že žalobce převádí na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu za sjednanou kupní cenu. Kupní cena byla uhrazena, žalovaný vozidlo převzal. Žalobce podal k příslušnému úřadu návrh na provedení zápisu změny vlastníka v registru vozidel. Řízení však bylo dne , datum, zastaveno z důvodu absence potřebných dokumentů, které nemohl žalobce bez součinnosti žalovaného obstarat. Změna vlastníka tak nebyla v evidenci provedena.8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:9. Dle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.10. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, v aktuálně účinném znění (dále i jen zákon č. 56/2001 Sb.) platí, že registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Dle § 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí v ustanovení specifikované údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem.12. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, a to v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla.13. Dle § 8 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle § 8 odst. 4 k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva, 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.14. Podle § 8a odst. 1 zákona č. zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 platí pro o žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.15. Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 114/20 ze dne 9. 11. 2021 zamítl návrh na zrušení ustanovení § 8a odst. 2 věta druhá zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (ve znění účinném do 28. 2. 2023). Návrhem napadené ustanovení upravovalo situaci, v níž se ocitli účastníci předmětného řízení, kdy osoby, které mají v součinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva podle § 8 téhož zákona, si neposkytnou součinnost k podání společné žádosti. V režimu žádosti podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. má proto i žadatel sám možnost požádat o zápis změny, bez přímé součinnosti druhé osoby. Podle napadeného ustanovení je přesto třeba k žádosti za takové situace doložit kromě dokladu o nabytí vlastnického práva k vozidlu také tzv. zelenou kartu a protokol o evidenční kontrole nikoli starší než 30 dní. Ke společné žádosti se nepředkládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici. Ustanovení § 8a odst. 3 ve spojení s § 10 odst. 4 zákona č. 56/2001 Sb. řešilo situaci, kdy má dosavadní nebo nový vlastník, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo uvedená osvědčení. Samotné nepředložení uvedených dokumentů není překážkou pro provedení zápisu změny vlastníka. Uvedené ustanovení však řešilo až situaci následující (zápis změny vlastníka), nikoli problém s chybějícími dokumenty pro provedení evidenční kontroly. Stejně tak nastává problém, nedisponuje-li žadatel o zápis změny vlastníka samotným vozidlem. Ústavní soud se zabýval možnými negativními aspekty spojenými s nemožností zápisu změny vlastníka vozidla v registru a související újmou na ústavně zaručených právech a svobodách osoby, která je jako vlastník v rozporu se skutečností v registru zapsána. Pro situaci, kdy chce zápisu změny vlastnictví dosáhnout osoba, která vozidlo již převedla (dosavadní vlastník) a nový vlastník neposkytne potřebnou součinnost, Ústavní soud zdůraznil, dopady do problematiky ochrany osobních údajů. Poukázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Právě postup předpokládaný judikaturou správních soudů, tj. možnost se domoci se negativního určení, považuje Ústavní soud za způsob, jakým se dosavadní vlastník může domoci odstranění evidovaných údajů o své osobě, nejsou-li v souladu se skutečností. Také apeloval na orgány veřejné moci, aby příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně a umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, když jen tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu.16. Žalobce uzavřel se žalovaným kupní smlouvu dle ust. § 2079 odst. 1 o. z., na jejímž základě nabyl žalovaný vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Vlastnické právo přešlo na žalovaného zaplacením kupní ceny, kdy tato byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy (viz ust. § 1099 o. z.).17. Z citovaných ustanovení a nálezu Ústavníh