35 C 70/2021-325 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 3. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky 365 297,50 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kterou měla žalovaná žalobci způsobit jako předsedkyně jeho výboru v období od , datum, do , datum, tím, že při výkonu této funkce nepostupovala s péčí řádného hospodáře. Žalovaná částka byla součtem tří samostatných nároků. Škodu ve výši , částka, (dále jen „nárok č. , hodnota, “) měla žalovaná žalobci způsobit tím, že bez statického posudku, povolení stavebního úřadu či jiné projektové dokumentace nechala za uvedenou částku seříznout nosník stavby. Žalobce byl nucen vynaložit náklady na opravu nosníku. Dále se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, (dále jen „nárok č. , hodnota, “), rovněž z titulu náhrady škody vzniklé údajně tím, že žalovaná nechala za částku , částka, upravit rozvody a přemístit ústřednu , Anonymizováno, , a to zcela bezdůvodně. Požadavek na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (dále jen „nárok č. , hodnota, “) odůvodnil žalobce tím, že žalovaná jménem žalobce uzavřela se společností , Anonymizováno, smlouvu o dílo za cenu, která překročila limit daný shromážděním žalobce. Zhotovitelem přitom byla jiná společnost, než bylo uvedeno ve smlouvě o dílo, a to , právnická osoba, , které žalovaná v rozporu se smlouvu, tedy bezdůvodně, zaplatila uvedenou částku.2. Žalovaná nároky žalobce neuznala. Tvrdila, že jako jedna z členů výboru žalobce coby kolektivního orgánu není pasivně věcně legitimovaná. Dále se vyjadřovala k jednotlivým uplatněným nárokům a měla za to, že při výkonu funkce člena výboru vždy postupovala s péčí řádného hospodáře a žalobci žádnou škodu nezpůsobila.3. Zdejší soud prvně rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 10. 2. 2022, č. j. 35 C 70/2021-157, jímž výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 56 879 Kč (nárok č. 1) a výrokem II. ve zbytku (co do nároku č. 2 i nároku č. 3) žalobu zamítl., právnická osoba, odvolání obou stran Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 16. 11. 2022, č. j. 21 Co 209/2022-232, změnil rozsudek soudu I. stupně v jeho výroku I. tak, že žalobu (nárok č. 1) zamítl. Co do zamítnutí částky , částka, (nárok č. 2) odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil, co do částky 230 000 Kč s příslušenstvím (nárok č. 3) jej zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci 27. 12. 2022.5. Proti rozsudku odvolacího soudu bylo žalobcem podáno dovolání, o němž Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 24. 1. 2024, č. j. 26 Cdo 1018/2023-271, rozhodl tak, že řízení o dovolání proti rozsudku soudu I. stupně zastavil a dovolání podané proti rozsudku odvolacího odmítl.6. Výše uvedené lze shrnout tak, že nárok č. 1 a nárok č. , hodnota, byly pravomocně zamítnuty a v dalším řízení zbývalo řešit žalobní nárok č. 3, tedy požadavek žalobce na zaplacení částky 230 000 Kč s příslušenstvím.7. Žalobce svůj žalobní požadavek opíral o tvrzení, že dne , datum, schválil prostřednictvím hlasování , Anonymizováno, opravu patra -1 budovy na adrese , adresa, /, Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , adresa, (dále jen jako „budova“ nebo „objekt“), a to do maximální výše , částka, (tedy dle žalobce včetně DPH). Na základě výběrového řízení byla vybrána společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, , s nabídkou na provedení díla v ceně , částka, bez DPH. Dne , datum, byla mezi žalobcem a , Anonymizováno, . uzavřena smlouva o dílo (dále jen „smlouva o dílo“), cena byla stanovena na částku , částka, bez DPH. Dle žalobce byl dán rozpor mezi cenou díla v nabídce a cenou díla ve smlouvě. Smlouva o dílo obsahuje „nulové“ položky a jeví se tak, že byl rozpočet cíleně upraven tak, aby nepřesáhl maximální cenu díla (, částka, ). Dle žalobce byla maximální výše de facto překročena, neboť smluvená cena díla je bez DPH. Finální cena díla činila částku , částka, . Skládala se ze tří dílčích plateb v celkové výši , částka, , z již výborem vyfakturovaných víceprací ve výši , částka, a nevyfakturovaných víceprací ve výši , částka, . Zhotovitelem se následně stala společnost , právnická osoba, , společnost odlišná od , Anonymizováno, ., a to bez jakékoliv změny smlouvy o dílo. , adresa, . , právnická osoba, neměla kvalifikační předpoklady pro zhotovení stavby a vznikla až dne , datum, . V článku, Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy o dílo byla cena díla rozložena do třech splátek, dvě platby po , částka, a jedna platba po , částka, po dokončení a převzetí díla. Třetí faktura ze dne , datum, vystavená , Anonymizováno, . , právnická osoba, , č. , Anonymizováno, na částku , částka, + DPH (dále i jen „předmětná faktura“) byla dne , datum, uhrazena, přesto, že dílo dosud nebylo dokončeno ani předáno, tedy nevznikl zhotoviteli nárok na zaplacení ceny díla v tomto rozsahu. Žalobce v původní žalobě uvedl, že ke dni podání žaloby mu nebylo dílo zhotovované dle smlouvy o dílo předáno. Jednání žalované související s úhradou částky , částka, společnosti , právnická osoba, dne , datum, dle předmětné faktury považuje žalobce za porušení péče řádného hospodáře žalované, v jehož důsledku vznikla žalobci škoda ve výši , částka, .8. Ve vztahu k nároku č. 3 zdejší soud v rozsudku ze dne 10. 2. 2022, č. j. 35 C 70/2021-157, vycházel z předpokladu, že částka 230 000 Kč představuje případně bezdůvodné obohacení za společností , právnická osoba, , nikoliv škodu, kterou způsobila žalovaná, neboť ke zmenšení majetku žalobce nedošlo. Uzavřel, že žalobce se nemůže domáhat náhrady škody. Odvolací soud v rozsudku ze dne 16. 11. 2022, č. j. 21 Co 209/2022-232, jímž rozsudek soudu I. stupně v rozsahu nároku č. 3 zrušil, dospěl k právnímu názoru, že žalobce si může vybrat, zda se bude žalované částky domáhat z titulu bezdůvodného obohacení po spol. , právnická osoba, , či z titulu náhrady škody po žalované s tím, že žalobci se v součtu nesmí dostat více, než o kolik přišel. Tento názor opřel i o rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1705/2019. Odvolací soud dále vyslovil závazný právní názor, že sporná smlouva o dílo byla uzavřena v rozporu s rozhodnutím shromáždění vlastníků, neboť byl překročen schválený limit ceny díla. Předmětným hlasováním ze dne , datum, bylo totiž přijato usnesení o generální opravě objektu s předpokládaným nákladem max. , částka, bez jakéhokoli dovětku, že by se snad mělo jednat o cenu bez DPH. Je tudíž třeba vycházet z toho, že maximální limit , částka, byl limit celkový, vč. DPH. Cena díla ve smlouvě o dílo pak tento limit přesahuje.9. Předmětem dalšího řízení tak byl jen nárok č. 3. Zdejšímu soudu bylo uloženo, aby se v dalším řízení zabýval otázkou, zda došlo k naplnění předpokladů odpovědnosti za škodu, tj. k porušení právní povinnosti na straně žalované a v příčinné souvislosti s tím ke vzniku škody žalobce. Konkrétně, zda žalovaná porušila povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, pokud dala pokyn k proplacení předmětné faktury (zda byly splněny podmínky pro její úhradu) a zda žalobci v příčinné souvislosti s jednáním žalované vznikla škoda a popř. v jaké výši. Zdejšímu soudu bylo odvolacím soudem uloženo, aby se zabýval i všemi námitkami žalobce, týkajícími se smlouvy o dílo (překročení limitu schváleného shromážděním SVJ, změny v osobě zhotovitele díla), zda bylo dílo dokončeno, případně v jakém rozsahu. Přitom má vzít v úvahu, že žalobce od smlouvy o dílo odstoupil, čímž se změnil charakter nároků mezi ním a společností , právnická osoba, , obohacení bude třeba vypořádat podle právních zásad.10. V dalším řízení před zdejším soudem žalobce v reakci na poučení soudu doplnil skutková tvrzení k uplatněnému nároku č. 3. Žalobce nejprve obsáhle akcentoval /dle přesvědčení soudu nerelevantní/ skutkové okolnosti týkající se dalších sporů vedených žalobcem se společností , právnická osoba, , jejímž jediným jednatelem a společníkem je syn žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , který zároveň působil spolu se žalovanou ve výboru žalobce. K okolnostem uzavření smlouvy o dílo a podmínkám pro úhradu předmětné faktury žalobce rozvedl, že dílo nebylo žalobci dosud předáno, podmínky pro proplacení předmětné faktury tak nejsou naplněny dosud. Předmětná faktura byla vystavena jako řádný daňový doklad, nikoli jako faktura zálohová. Z textu faktury nevyplývá, že by byla požadována úhrada za nápravu havarijních stavů, zhotovitel požadoval úhradu za opravu. Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo žalovaná uzavřela bez zmocnění shromáždění žalobce, nad to byl v rozporu se stanovami. Žalobce má za to, že z uzavření Dodatku č. , hodnota, mu nemohou plynout žádná práva ani povinnosti, když původní smlouva byla uzavřena se zhotovitelem , Anonymizováno, . Původní smlouva o dílo mohla být měněna jen písemnými dodatky odsouhlasenými oběma stranami. Výše smluvní ceny díla nebyla písemně dodatkována, proto dle žalobce nemohlo k navýšení ceny dojít platně. Společnosti , právnická osoba, nemělo být plněno ničeho nad rámec č