46 C 185/2024-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným dne , datum, , Anonymizováno, způsobem uzavřela , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „, Anonymizováno, “), na jejímž základě poskytla žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce 20 000 Kč. Žalovaný se daný úvěr zavázal splatit spolu s příslušenstvím (úrokem splatným ve 12 měsíčních splátkách po 3 000 Kč). Žalovaný však neuhradil ani první splátku splatnou dne , datum, , a ničeho neuhradil ani přes upomínky a předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s tímto souhlasila již v žalobě a žalovaný nereagoval na předmětnou výzvu soudu opatřenou doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., právnická osoba, řízení byl prokázán tento skutkový stav:5. Mezi účastníky byla dne , datum, distančním způsobem uzavřena , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce 20 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 15 % měsíčně. Celkem se tedy žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 56 000 Kč (jistina 20 000 Kč, úrok 36 000 Kč). Úrok měl být hrazen ve 12 měsíčních splátkách po 3 000 Kč, jistina byla splatná najednou spolu s poslední (dvanáctou) splátkou úroku (, Anonymizováno, informace; , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, platba 1 Kč).6. Žalobkyně , Anonymizováno, žalovanému poskytla dne , datum, na , Anonymizováno, účet č. , č. účtu, (Vyplacení , Anonymizováno, ).7. Žalovaný však neuhradil ničeho, a to ani přes upomínky a , Anonymizováno, výzvu (, Anonymizováno, ze dne , datum, odeslaná též emailem; , Anonymizováno, ze dne , datum, odeslaná též emailem; , Anonymizováno, výzva ze dne , datum, + , Anonymizováno, lístek z téhož dne).8. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 257/2016 Sb., zákona o , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Zákon“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).9. Podle § 86 odst. 1 Zákona „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, splácet.“10. Podle § 86 odst. 2 Zákona „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“11. Podle § 87 odst. 1 Zákona „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době přiměřené jeho možnostem.“12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“14. Podle § 1968 o. z. „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“15. Podle § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“16. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu soud výrokem I. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 20 000 Kč, ovšem nikoli z titulu , Anonymizováno, , ale z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z., když v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením , Anonymizováno, posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 Zákona, pročež soud , Anonymizováno, podle § 87 odst. 1 Zákona shledal absolutně neplatnou. Čl. II. , Anonymizováno, sice posuzování úvěruschopnosti deklaroval, ovšem podklady, na jejichž základě se tak mělo stát, soudu k posouzení předloženy nebyly. Pokud by navíc žalobkyně skutečně posuzovala úvěruschopnost žalovaného (mj.) jeho lustrací v insolvenčním rejstříku (2.13. , Anonymizováno, ), tak by jí bylo známo, že s žalovaným bylo v minulosti vedeno , Anonymizováno, řízení u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, a nemohla by tak v , Anonymizováno, č. , hodnota, Smlouvy v sekci „, Anonymizováno, lustrací“ nikdy uvést „, Anonymizováno, rejstřík – Bez záznamu“. Soud má proto důvodně za to, že úvěruschopnost žalovaného posuzována vůbec nebyla či byla posuzována velice ledabyle a rozhodně ne ve smyslu § 86 Zákona. Pro tento závěr svědčí také skutečnost, že žalovaný žalobkyni neuhradil ani jedinou splátku.17. Soud dále výrokem I. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení, jelikož žalovaný se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. zcela nepochybně ocitnul a žalobkyně tak má podle § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud v souladu s žalobou stanovil na den následující po uplynutí lhůty stanovené předžalobní výzvou (, datum, ). Žalobkyně však úrok z prodlení požadovala přiznat v nesprávné výši 15 % ročně (namísto 14,75 % ročně), pročež tento její nárok soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítnul.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.19. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.