46 C 212/2023-132 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 319 835 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že žalobkyně jako zhotovitel uzavřela dne , datum, se žalovanou jako objednatelem smlouvu o , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla , Anonymizováno, “ v rámci , Anonymizováno, akce s názvem „, adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (dále jen „, Anonymizováno, “). Z důvodu vzniku sporu mezi žalobkyní a žalovanou ohledně výše nároku žalobkyně na úhradu ceny , Anonymizováno, dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu o narovnání, na základě které byly sporná práva a sporné nároky nahrazeny novými. Z dohody o narovnání vyplývá mimo jiné závazek žalované uhradit žalobkyni doplatek ceny , Anonymizováno, ve výši 371 925 Kč, a to dle čl. IV odst. 1 písm. a) ve dvou splátkách, po odpočítávání pozastávky ve výši 10 %, v částce 150 000 Kč do , datum, a v částce 169 835 Kč do , datum, . Doplatek ceny v celkové částce 371 925 Kč byl žalobkyní vyúčtován , Anonymizováno, č. , hodnota, , přičemž součástí , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, skutečně provedených prací a dodávek za měsíc , Anonymizováno, 2022 v hodnotě 371 925 Kč potvrzený pověřeným pracovníkem objednatele. Žalovaná částku nejprve 150 000 Kč a od , datum, ani částku 169 835 Kč přes opakované výzvy žalobkyně neuhradila. , adresa, 925 Kč neuhradila ani po předžalobní výzvě k plnění ze dne , datum, .2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Uvedla, že je sice pravdou, že mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena dohoda o narovnání vztahující se k předmětnému , Anonymizováno, zhotovovanému žalobkyní, tato nicméně byla uzavřena ve smyslu ust. § 583 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), v omylu. Žalobkyně úmyslně žalované zamlčela rozhodující okolnosti mající podstatný vliv na vůli žalované uzavřít tuto dohodu. Z tohoto důvodu je tak dohoda o narovnání neplatná, což žalovaná dle ust. § 586 odst. 1 o.z. výslovně namítla. Vzhledem ke sporům o rozsah provedeného díla se pak účastnice dohodly na kompromisu, jehož výsledek byl prezentován v dohodě o narovnání z , datum, . Po uzavření dohody o narovnání žalovaná zjistila, že , Anonymizováno, prováděné žalobkyní nebylo řádně provedeno nejen co do rozsahu sjednaných prací, ale zejména ani co do jeho kvality. , adresa, část , Anonymizováno, byla žalobkyní provedena vadně, což mělo za následek nutnost jejich oprav. Muselo tak dojít k vysekání hotových podlah a stěn na prováděném , Anonymizováno, a s tím související vznik dalších značných nákladů žalované. Kdyby žalobkyně skryté vady , Anonymizováno, při uzavírání , Anonymizováno, o narovnání nezamlčela a neuvedla tak žalovanou v omyl, tato by právní jednání, z něhož nyní žalobkyně vyvozuje svůj nárok, nikdy neučinila. , Anonymizováno, o , Anonymizováno, je tedy, dle názoru žalované, neplatná. Navíc, jak je výslovně stanoveno i v čl. , Anonymizováno, . odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , že i přes uzavření dohody o narovnání zůstala zachována záruka žalobkyně za provedené , Anonymizováno, . Nejenže je tak dohoda o narovnání vzhledem k uvedení žalované v , Anonymizováno, neplatná, ještě navíc vznikly žalované z důvodu vad , Anonymizováno, proti žalobkyni nároky z vadného plnění, které formou procesní obrany tímto proti žalobkyni uplatnila. Z těchto důvodů navrhla žalovaná žalobu zamítnout.3. K otázce reklamace uvedla žalobkyně, že žalovaná u ní žádné vady , Anonymizováno, nereklamovala, že neproběhlo žádné oznámení reklamace s přesným popisem, jak se závada projevuje a kde se v rámci stavby nachází. Navíc generální dodavatel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , potvrdil výslovně, že neevidují v částech stavby realizovaných žalobkyní (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) žádné vady, které by způsobily nějakou havárii či škodu. , Anonymizováno, bylo provedeno žalobkyní řádně, o čemž svědčí také oboustranně podepsaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, .4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr.5. Žalovaná jako objednatel a žalobkyně jako zhotovitel písemnou formou uzavřely dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, o , Anonymizováno, “), na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, „, adresa, – , Anonymizováno, ul. , Anonymizováno, sjednanou cenu , Anonymizováno, 1 933 233 Kč bez DPH /čl.4/, , Anonymizováno, mělo být předáno písemně formou , Anonymizováno, o předání /čl.6/, byla ujednána záruka za , Anonymizováno, po dobu 60-ti měsíců /čl.8/(prokázáno , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované provedené práce na , Anonymizováno, „, adresa, “ za období 12/2022 v částce 371 925 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ; částka byla splatná dne , datum, ; součástí , Anonymizováno, byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, podepsaný oběma smluvními stranami (prokázáno , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Z důvodu zpochybnění objednatele rozsahu , Anonymizováno, zhotovitele, když namítal řadu nedostatků prováděných prací, a odmítnutí výhrad ze strany zhotovitele, uzavřely účastnice v písemné formě dne , datum, dohodu o narovnání ve snaze ukončit svůj spor a minimalizovat náklady. Obsahem narovnání byly závazky z , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 148 973 Kč a č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 371 925 Kč s tím, že částka 148 973 Kč byla žalovanou uhrazena ještě před uzavřením , Anonymizováno, o , Anonymizováno, a celková výše , Anonymizováno, , Anonymizováno, 371 925 Kč měla být uhrazena ve dvou splátkách po odpočtu pozastávky, a to částka 150 000 Kč do , datum, a částka 169 835 Kč do , datum, /čl.IV/. Součástí , Anonymizováno, o , Anonymizováno, byla rekapitulace provedených prací v , Anonymizováno, – záruka, z níž vyplynulo, že na , Anonymizováno, , Anonymizováno, prováděla žalobkyně pouze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ze dne , datum, a rekapitulací provedených prací v , Anonymizováno, ). Dne , datum, potvrdil generální dodavatel , právnická osoba, ., IČO. , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , že v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, s názvem „, adresa, “, jejímž poddodavatelem pro část , Anonymizováno, , Anonymizováno, je žalovaná a jejímž poddodavatelem je žalobkyně, že neeviduje v částech realizovaných žalobkyní (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) vady, které by způsobily nějakou havárii či škodu, a že ani nedošlo k žádnému , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, na č.l. 42). Žalovaná dne , datum, písemně oznámila, že nebyla řádně provedena , Anonymizováno, , kdy je nutno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, předělat, neboť nebyla dodržena výška potěru nad , Anonymizováno, a že , Anonymizováno, není vedeno mezi tzv. , Anonymizováno, , na což žalobkyně reagovala , Anonymizováno, ze dne , datum, tak, že uvedla, že tvrzenou vadu v bytě pana , Anonymizováno, odmítá, neboť tyto práce neprováděla (prokázáno , Anonymizováno, žalované ze dne , datum, včetně připojeného posouzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypracovaného dne , datum, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, na č.l. 48, reakcí žalobkyně ze dne , datum, včetně detailu odeslané , Anonymizováno, na č.l. 49-50, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na č.l. 51, , Anonymizováno, na č.l. 52). Dle zápisu ve , Anonymizováno, žalované dne 2. 11. (z roku 2022) na č., hodnota, pracovali na , Anonymizováno, , kdy měla být na tomto objektu prováděna montáž rozvodů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které prováděli zaměstnanci žalobkyně: , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, a , jméno FO, ; , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, nebyl potvrzen zástupcem žalobkyně (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, č., hodnota, na č.l. 68). Dle zápisu ve , Anonymizováno, žalobkyně dne , datum, prováděla práce pouze na , Anonymizováno, ; zápis ve stavebním deníku nebyl potvrzen zástupcem žalované (prokázáno listem , Anonymizováno, , Anonymizováno, č., hodnota, na č.l. 80). Byt pana , Anonymizováno, má číslo , Anonymizováno, . (prokázáno , Anonymizováno, ze dne , datum