46 C 266/2024-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce (společnost , právnická osoba, ) uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), kterou se zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se za toto zavázala platit sjednanou cenu. V návaznosti na to byl žalované též zapůjčen internetový modem, který se žalovaná zavázala vrátit do 14 dnů od ukončení Smlouvy, a to pod hrozbou smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaná však řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, pročež právní předchůdce žalobkyně Smlouvu vypověděl. Žalovaná však internetový modem ve sjednané lhůtě nevrátila a ani neuhradila smluvní pokutu jí vystavenou vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne , datum, . Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když ani jeden z nich nereagoval na předmětnou výzvu soudu opatřenou doložkou ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., právnická osoba, řízení byl prokázán tento skutkový stav:5. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Smlouva. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se za toto zavázala platit sjednanou cenu (Smlouva; Všeobecné pojistné podmínky; Ceník).6. Žalovaná dne , datum, převzala internetový modem. Bylo sjednáno, že nebude-li ten v případě ukončení Smlouvy vrácen ve lhůtě 14 dnů, je žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši , částka, (Zakázkový list; Smlouva; Všeobecné pojistné podmínky; Ceník).7. Žalovaná však řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, pročež žalobkyně od Smlouvy odstoupila ke dni , datum, a současně vyzvala žalovanou k vrácení modemu. Žalovaná modem ve stanovené lhůtě nevrátila, v důsledku čehož jí byla vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne , datum, mj. předepsána k úhradě smluvní pokuta v částce , částka, (Odstoupení od Smlouvy ze dne , datum, ; Vyúčtování č. , hodnota, ).8. Žalované byla zaslána předžalobní výzva (Předžalobní výzva ze dne , datum, + Podací arch ze dne , datum, ).9. Po právní stránce soud věc posoudil takto:10. Podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích „Účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.“11. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“12. Podle § 1968 věty první o. z. „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.“13. Podle § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“14. Soud v prvé řadě konstatuje, že žalobkyně se v řízení domáhala nároku na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení vypůjčeného zařízení. V daném případě je tedy dána pravomoc soudu podle § 7 o. s. ř., neboť se nejedná o nároky na úhradu cen za služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.15. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že smluvní pokuta byla sjednána a modem žalovanou převzat a nevrácen, přiznal soud žalobkyni s odkazem na citovaná zákonná ustanovení nárok na zaplacení částky , částka, .16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .17. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř.