46 C 299/2014-1009 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 5. 2013 domáhala rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost jí uhradit částku ve výši 1 453 362 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 453 362 Kč za období od 31. 5. 2012 do zaplacení, a to z titulu , Anonymizováno, , která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne , datum, (dále jen „, Anonymizováno, “). V žalobě tvrdila, že , Anonymizováno, se žalobkyně zavázala provést pro žalované dílo spočívající v rekonstrukci a dostavbě bývalého mlýna v , adresa, , a to v rozsahu projektové dokumentace zpracované společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, zadávacích podmínek pro výběrové řízení na dodavatele stavby, ze dne 17. 6. 2011, stavebního povolení a výkazu výměr (dále jen „, jméno FO, “). Žalovaní se , Anonymizováno, zavázali k úhradě ceny , jméno FO, . Dne 30. 5. 2012 žalovaní odstoupili od , Anonymizováno, , čímž došlo k zrušení předmětné smlouvy od počátku a žalovaným vznikla povinnost vrátit žalobkyni vše, co podle , Anonymizováno, od ní dostali, nebylo-li to možné, když obohacení náleželo ve výkonech, byli žalovaní povinni poskytnout žalobkyni peněžitou náhradu. Žalobkyně po žalovaných požadovala vydání , Anonymizováno, , za poskytnuté plnění v souladu se schváleným soupisem provedených prací a dodávek dle , Anonymizováno, č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši 478 085 Kč, a to včetně DPH. Dále žalobkyně žalovaným poskytla plnění za úhradu energií související s prováděním díla, které byly vyúčtovány , Anonymizováno, č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši 22 000 Kč. Žalobkyně pro žalované též provedla plnění spočívající ve stavbě základů přístavby , jméno FO, , které byly znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, v jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne 13. 8. 2012, oceněny částkou ve výši 639 866 Kč bez DPH, čili celkem částkou ve výši 729 447 Kč včetně DPH. Dále žalobkyně po žalovaných požadovala doplacení všech souvisejících pozastávek ve smyslu ustanovení , Anonymizováno, za již provedené a žalovanými uhrazené stavební práce, které se stali splatné prvního dne následujícího po odstoupení od smlouvy žalovanými, tj. , Anonymizováno, vyúčtované ve , Anonymizováno, č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , v celkové výši 223 830 Kč. Žalovaní žalobkyni žalovanou částku neuhradili, ani přes žalobkyní jim zaslanou předžalobní výzvu.2. , Anonymizováno, soud pro , adresa, o žalobě žalobkyně rozhodl , Anonymizováno, , ze dne 14. 8. 2014, kterým žalovaným uložil povinnost žalobkyni uhradit jistinu ve výši 1 453 362 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,75 % ročně od 31. 5. 2012 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení ve výši 107 615 Kč. Proti výše uvedenému platebnímu rozkazu podali žalovaní dne 22. 9. 2014 včasný odpor.3. , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č.j. , Anonymizováno, , ze dne16. 10. 2014, které nabylo právní moci dne 15. 11. 2014, byla vyslovena místní nepříslušnost , Anonymizováno, soudu pro , adresa, a bylo rozhodnuto o postoupení spisu , Anonymizováno, soudu pro , adresa, .4. O žalobě rozhodl , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ze dne 19.12. 2017, č.j. , Anonymizováno, . K odvolání žalovaných byl citovaný rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne 6. 11. 2018, č.j. , Anonymizováno, , zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.5. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že s návrhem žalobkyně nesouhlasili, a jí uplatněný nárok neuznávali, a to ani z části. Žalovaní učinili nesporným, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření , Anonymizováno, , že k přerušením prací na , jméno FO, došlo dne 1. 2. 2012 a že žalovaní od , Anonymizováno, dne 30. 5. 2012 odstoupili. Dále uvedli, že odstoupením od smlouvy dle jejich mínění došlo k zrušení , Anonymizováno, , a proto není možné, aby žalobkyně po žalovaných požadovala zaplacení faktur a záloh na úhradu energií, které byly jí na základě smlouvy vystaveny. Stejně tak žalovaní považují za nemožný požadavek žalobkyně na úhradu pozastávek, jež ze , Anonymizováno, též vyplývají. Dále žalovaní neuznávají nárok žalobkyně na úhradu zbudování základů, který je odůvodněn , Anonymizováno, vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , jelikož ten považují žalovaní za tendenční a nesouhlasí s ním, když dle jejich názoru není vypracován metodicky správně, neboť jasně nestanovuje, jaká je cena zhodnocení předmětného objektu. Žalovaní se nebrání vypořádání , Anonymizováno, , která zanikla odstoupením od ní, ale pouze dle principů vydání bezdůvodného obohacení, kdy považují zejména zohlednit skutečnost, že práce odvedené žalobkyní byly nekvalitní a vadné, přičemž , jméno FO, nezhodnotily tak, jak bylo v průběhu trvání , Anonymizováno, účtováno, když právě nedodržování harmonogramu postupu prací, který byl přílohou č. , hodnota, , Anonymizováno, , ze strany žalobkyně bylo důvodem pro odstoupení od , Anonymizováno, ze strany žalovaných. Žalovaní naopak po žalobkyni požadovali úhradu smluvní pokuty z prodlení v plné výši tak, jak toto vyplývá ze , Anonymizováno, , a to až do data odstoupení od , Anonymizováno, , tj. do , datum, , přičemž celková výše smluvní pokuty činí částku 7 307 941 Kč (uznání zpoždění dle , Anonymizováno, č. , hodnota, v délce , Anonymizováno, týdnů – 573 861 Kč; , Anonymizováno, , Anonymizováno, od 3. 9. 2011 – 968 146 Kč; , Anonymizováno, , , Anonymizováno, do 4. 11. 2011 – 722 206 Kč; , Anonymizováno, do 3. 12. 2011 – 640 226 Kč; , Anonymizováno, do 4. 10. 2011 – 831 512 Kč; hrubé , Anonymizováno, do 1. 2. 2012 – 448 939 Kč; , Anonymizováno, od 2. 12. 2011 – 694 879 Kč; , Anonymizováno, , podhledy do 4. 2. 2012 – 366 959 Kč; , Anonymizováno, + , Anonymizováno, od 3. 11. 2011 – 776 859 Kč; , Anonymizováno, od 2. 2. 2012 – 448 939 Kč; , Anonymizováno, + , Anonymizováno, od 2. 1. 2012 – 558 245 Kč; , Anonymizováno, od 3. 4. 2012 – 175 672 Kč; , Anonymizováno, od 3. 4. 2012 – 175 672 Kč; , Anonymizováno, od 3. 5. 2012 – 39 040 Kč; , Anonymizováno, od 2. 5. 2012 – 93 692 Kč a , Anonymizováno, + , Anonymizováno, od 3. 3. 2012 – 312 305 Kč), přičemž žalovaní při výpočtu smluvní pokuty zohlednili skutečnosti, že od 1. 2. 2012 do 14. 2. 2012 byly práce na základě vzájemné dohody účastníků pozastaveny. Žalovaní smluvní pokutu uplatňovali pouze jako svoji procesní obranu.6. Žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení a uvedla, že nemůže souhlasit se , Anonymizováno, za prodlení žalobkyně s prováděním , Anonymizováno, účtovanou žalovanými ve výši 7 307 941 Kč, neboť na ni žalovaným nevznikl nárok, když dle čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, není zhotovitel v prodlení s realizací díla, nebude-li mu poskytnuta dostatečná součinnost žalovaných. Žalobkyně již v počáteční fázi provádění , jméno FO, narazila na podstatné nedostatky v projektové dokumentaci, případně nesoulad projektu s představou žalovaných, přičemž žalobkyně v průběhu opakovaně upozorňovala žalované na aktuálně vzniklé problémy a žádala jejich stanovisko a konečné rozhodnutí o realizaci, kdy žalovaní na tyto upozornění reagovali se značným zpožděním nebo dokonce vůbec např. , Anonymizováno, (žalobkyně na něj upozornila žalované e-mailem dne 14. 11. 2011, avšak žalovaní do , Anonymizováno, neučinili žádné rozhodnutí). Zároveň při provádění , jméno FO, vyvstala potřeba celé řady víceprací, jejichž realizace taktéž narušovala podstatným způsobem sjednaný harmonogram prací. , právnická osoba, žalobkyně uvedla, že již samotné zahájení prací bylo z důvodu na straně žalovaných posunuto až na den 1. 10. 2011, přičemž práce na , jméno FO, měly být dle , Anonymizováno, zahájeny ode dne 14. 9. 2011. Krátce po zahájení stavby též došlo k podstatné změně projektové dokumentace související se změnou založení , jméno FO, , v důsledku níž byly realizovány vícepráce spočívající v budování kompletních nových základů, čímž došlo ke zdržení celé stavby o 6 týdnů. Žalobkyně též rozporuje datum skončení domluvené odstávky prací na , jméno FO, , když se nejednalo pouze o období od 1. 2. 2012 do 14. 2. 2012, jak uvádí žalovaní, ale o období od 1. 2. 2012 do 30. 5. 2012, když přerušení bylo účastníky dojednáno za účelem dopracování projektové dokumentace a stanovení dalších postupů, žalovaní však žalobkyni v období plánované odstávky prací na , jméno FO, , ani nikdy po té, neposkytli potřebnou součinnost, bez níž nebylo možné v provádění , jméno FO, pokračovat, a to zejména při realizaci střechy a střešního pláště (žalovaní na e-mail žalobkyně ze dne 11. 12. 2011, kterým jim byl předložen rozpočet na méně a vícepráce spojené s realizací střechy, reagovali pouze avizováním vyčlenění části zakázky a zadání jinému dodavateli), při výběru oken (žalobkyně dne 25. 11. 2012 zaslala žalovaným e-mailem, jehož předmětem byl kontakt na dodavatele oken, za účelem výběru profilu a barvy oken žalovanými, ti však na tento nereagovali) a při výměně trámů stropní kons