5 C 256/2023-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví s tím, že žalobce učinil dne 7.3.2022 u žalované objednávku, na základě které měla žalovaná žalobci dodat 25 kusů investičního zlata za kupní cenu 49 916,75EUR, které žalobce uhradil dne 7.3.2022. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná opakovaně nedodržela termín dodání předmětu koupě, došlo mezi účastníky ke změně smluvního ujednání ohledně množství dodaného zlata, a to pouze na 10 kusů, když na nedodané množství 15 kusů žalovaná vystavila dobropis, na základě kterého měla žalobci zaplatit částku 29 950,05 EUR se splatností 26.2.2023 Ani přes urgence žalovaná předmětnou částku nezaplatila. Dále žalobce požadoval zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky. 2. Zdejší soud vydal ve věci dne 27.7.2023 platební rozkaz, který byl žalované doručen do vlastních rukou dne 28.7.2023 a proti kterému podala žalovaná dne 8.8.2023 včas odpor s tím, že tento bude odůvodněn do 30 dnů; následně dne 11.9.2023, tj. ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu, byl odpor odůvodněn. 3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že sice žalobu neuznává, avšak nebrání se jednání se žalobkyní o vydání zbývajícího zlata nebo úhrady předmětné pohledávky ve splátkách. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce státní občan Slovenska a žalovaná je právnickou osobou se sídlem v České republice, soud se nejprve zabýval tím, zda je dána mezinárodní pravomoc českého soudu, přičemž dospěl k závěru, že tato je dána, neboť žalovaná má sídlo v obvodu zdejšího soudu. Rozhodné právo je právo české, neboť mezi účastníky došlo k dohodě o volbě práva a to na základě ustanovení článku X. Obchodních podmínek žalované, které byly žalobcem akceptovány. 5. Přestože žalovaná byla řádně a včas k jednání obeslána, k jednání se nedostavila. Soud přesto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobce učinil dne 7.3.2022 u žalované objednávku na koupi 25 kusů investičního zlata, která byla žalovanou akceptována; žalovaná vystavila žalobci dne 7.3.2022 daňový doklad [číslo] na částku 49 916,75 EUR se splatností dne 8.3.2022. Žalobce uvedenou částku dne 7.3.2022 zaplatil žalované,, což žalovaná dne 8.3.2022 žalobci stvrdila (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků, fakturou [číslo] ze dne 7.3.2022, platebním příkazem k úhradě ze dne 7.3.2022). Žalovaná opakovaně termín dodání zboží nedodržela, dne 27.1.2023 vydala opravný daňový doklad [číslo] na částku - 29 950,05 EUR se splatností 26.2.2023 a to za nedodání 15 kusů investičního zlata. Žalovaná ani přes opakované urgence částku podle dobropisu žalobci nezaplatila, a to ani na základě předžalobní výzvy (prokázáno e-mailovou komunikací mezi účastníky, opravným daňovým dokladem, předžalobní výzvou). Soud má proto za jednoznačně prokázané, že žalovaná z důvodu nedodání zboží, které již bylo žalobcem předem zaplaceno, vydala dne 27.1.2023 dobropis ve prospěch žalobce na předmětnou částku se splatností dne 26.2.2023, avšak k úhradě nedošlo. 7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, jako např. obchodními podmínkami, avšak tyto důkazy soud nehodnotí, neboť dospěl k závěru, že nejsou podstatné pro rozhodnutí v tomto sporu. 8. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 9. Soud na základě provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: podle ust. § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb, (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. S ohledem na shora uvedená zjištění a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni předmětnou částku jako bezdůvodné obohacení, a to z důvodu, že přijala od žalobce plnění, jehož důvod následně odpadl, a to změnou množství plnění, které žalovaná na základě uzavření kupní smlouvy, měla žalobci dodat, když smlouva byla uzavřena na dodání 25 kusů investičního zlata, avšak mezi účastníky došlo ke změně smlouvy a žalovaná měla žalobci dodat pouze 10 kusů, když na částku 29 950,05 EUR, která byla žalobcem zaplacena za nedodané množství 15 kusů, žalovaná vystavila žalobci opravný daňový doklad se splatností 26.2.2023, jež uhrazen žalovanou nikdy nebyl. Žalovaná uvedené skutečnosti ani nerozporovala, když ve vyjádření k žalobě uvedla, že by případně žalobci dodala i zboží, na které byl vystaven dobropis, případně předmětnou částku by zaplatila ve splátkách. 11. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobce má tedy vůči žalované dále nárok na úroky z prodlení a to v souladu s ust. § 1968 a 1970 o.z., když výše úroků z prodlení byla stanovena podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to počínaje dnem 27.2.2023, neboť splatnost předmětné pohledávky byla [číslo] Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 744,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 28 375 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 709 365 Kč sestávající z částky 11 140 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání dne 31.1.2024) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 45 760 Kč ve výši 9 609,60 Kč.