6 C 193/2024-43 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne 13. 6. 2024, domáhala proti žalovanému vydání měřícího zařízení (plynoměru) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , umístěného na adrese odběrného místa , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , a též uhrazení nákladů řízení, a to s odůvodněním, že žalovaný byl na základě smlouvy odběratelem zemního plynu ve shora uvedeném odběrném místě a poté, co byla distribuce plynu ukončena ke dni 18. 5. 2023, nevydal žalobkyni měřící zařízení, a to ani v návaznosti na upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny s bydlištěm v České republice. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.).4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřila, též žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. , jméno FO, základě zjištění učiněných z listin předložených právní předchůdkyní žalobkyně (když žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, žádné důkazy nepředložil a ani nenavrhoval) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel – domácnost ze dne 14. 4. 2015 bylo žalovanému na adrese odběrného místa , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, . Dále byla mezi bývalými účastníky řízení uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu – Standard obchod, a to dne 27. 5. 2022 (prokázáno smlouvami, přílohou č. , hodnota, a žádostí o provedení práce ze dne 23. 4. 2015); distribuce plynu byla ukončena k 18. 5. 2023 a mělo dojít k demontáží plynoměru, avšak plynoměr nebyl demontován, když žalovaný neumožnil přístup do bytu (prokázáno žádostmi o provedení práce a přílohami k žádostem o ukončení nebo přerušení distribuce plynu a výpisem z interního registru žalobkyně); dále má soud za prokázané, že žalovaný byl opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k poskytnutí součinnosti a též byla před podáním žaloby vyzván právní zástupkyní žalobkyně ke zpřístupnění měřidla a byl upozorněn na možnost podání žaloby (prokázáno dopisy z 20. 7. 2023 a z 6. 12. 2023 včetně dodejek a podacího archu).6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům o věci samé:7. Jelikož předmětem řízení je nárok na náhradu škody, aplikoval soud pro určení rozhodného práva Smlouvu mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.), přičemž dle čl. 48 je rozhodným právem právo české.Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.Podle § 71 odst. 8 EZ Ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanovením o.z. Právní předchůdkyně žalobkyně osadila ve shora uváděném místě spotřeby plynoměr typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1,2 EZ. Žalovaný však již nemá se žalobkyní uzavřenou smlouvu o odběru plynu ve shora uvedeném odběrném místě, když ke dni 18. 5. 2023 byla ukončena distribuce plynu, a proto vzniklo žalobkyni právo na vydání výše specifikovaného plynoměru. Právní předchůdkyně žalobkyně se pokusila o demontáž plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalovaného nezdařilo, čímž došlo ze strany žalovaného k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o.z.9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán a rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 804,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, oznámení procesního nástupnictví) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t., a dále daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 450 Kč ve výši 1 354,50 Kč.