6 C 194/2024-42 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 98 448,81 Kč s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, uzavřené dne 15. 9. 2021 a Smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, uzavřené dne 24. 8. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „PF“), a žalovaným.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je státním příslušníkem Tuniské republiky s bydlištěm v České republice. Pravomoc českého soudu je dána dle čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis).4. Žalovaný ač řádně předvolán, se k jednání soudu nedostavil, ani včas nepožádal o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Z předložených listinných důkazů plyne následující skutkový stav:, právnická osoba, coby poskytovatelka spotřebitelských úvěrů a žalovaný podepsali dne 24. 8. 2021 Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytla PF žalovanému 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit PF za poskytnutí této částky poplatek ve výši 24 150 Kč sestávající z úroku ve výši 16 220 Kč, z poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 1 500 Kč (dále jen „poplatek za administrativní činnost“) a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 108 Kč (dále jen „poplatek za komfortní splácení“). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 2 453 Kč, a to nejpozději do 24. 2. 2023 (prokázáno Smlouvou o zápůjčce ze dne 24. 8. 2021 č. , tel. číslo, ). Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalovaný v této souvislosti uvedl a svým podpisem stvrdil, že pracuje na plný pracovní úvazek na pozici pracovník likvidace ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .s., jeho čistý měsíční příjem činí 23 139 Kč (což doložil výplatními páskami za červen a červenec 2021), přičemž je to jeho jediný zdroj příjmů. Další příjmy domácnosti tvoří 10 000 Kč měsíčně, externí splátky žadatele činí 6 000 Kč měsíčně, odhadované měsíční výdaje žadatele činily 4 000 Kč měsíčně (prokázáno zákaznickou kartou ze dne 24. 8. 2021).2/ Následně PF coby poskytovatelka spotřebitelských úvěrů a žalovaný podepsali dne 15. 9. 2021 Smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytla PF žalovanému 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit PF za poskytnutí této částky poplatek ve výši 36 669 Kč sestávající z úroku ve výši 28 923 Kč, z poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 1 500 Kč (dále jen „poplatek za administrativní činnost“) a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 246 Kč (dále jen „poplatek za komfortní splácení“). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč, a to nejpozději do 15. 6. 2023 (prokázáno Smlouvou o zápůjčce ze dne 15. 9. 2021 č. , tel. číslo, ). Před uzavřením smlouvy byla s žalovaným vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalovaný v této souvislosti uvedl a svým podpisem stvrdil, že pracuje na plný pracovní úvazek na pozici pracovník likvidace ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .s., jeho čistý měsíční příjem činí 23 189 Kč (což doložil výplatními páskami za červenec a srpen 2021), přičemž je to jeho jediný zdroj příjmů. Další příjmy domácnosti tvoří 20 000 Kč měsíčně, externí splátky žadatele činí 6 000 Kč měsíčně, interní splátky PF činí 2 453 Kč, odhadované měsíční výdaje žadatele činily 4 000 Kč měsíčně (prokázáno zákaznickou kartou ze dne 15. 9. 2021).3/ Žalovaný uhradil PF po uzavření smlouvy č. , tel. číslo, celkem 3 200 Kč a po uzavření smlouvy č. , tel. číslo, celkem 2 500 Kč. PF dne 21. 9. 2023 uzavřela s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni převedla pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023, odeslaným žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě dne 27. 10. 2023; v oznámení byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení oznámení (prokázáno tabulkou umoření ve vztahu ke smlouvě č. , tel. číslo, , tabulkou umoření ve vztahu ke smlouvě č. , tel. číslo, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, podacím lístkem hybridní pošty ze dne 27. 10. 2023, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně).4/ Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však na předmětné pohledávky již ničeho dalšího neuhradil (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 15. 2. 2024, podacím lístkem hybridní pošty ze dne 15. 2. 2024).6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.9. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“).10. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.15. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.16. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. PF a žalovaný opakovaně uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona, na základě které PF poskytla žalovanému částku 20 000 Kč (smlouva č. , tel. číslo, ), resp. 30 000 Kč (smlouva č. , tel. číslo, ). Žalovaný se v případě smlouvy č. , tel. číslo, zavázal zaplatit PF za poskytnutí částky úrok ve výši 16 220 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení (činnosti související s hotovostním režimem splátek) ve výši 4 108 Kč, tj. celkem 24 150 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 18 měsíčních splátkách po 2 453 Kč. V případě smlouvy č. , tel. číslo, se žalovaný zavázal zaplatit PF za poskytnutí částky úrok ve výši 28 923 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení (činnosti související s hotovostním režimem splátek) ve výši 6 246 Kč, tj. celkem 36 669 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč.19. PF vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským