6 C 264/2014-761 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně (, Anonymizováno, -, právnická osoba, .) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí v záhlaví uvedenou částku spolu s příslušenstvím. V průběhu řízení byl na žalobkyni prohlášen konkurz usnesením , Anonymizováno, , jméno FO, z , datum, . Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi žalovanou a , Anonymizováno, jen „Úpadce“), byla uzavřena dne , datum, smlouva o dílo, jejímž předmětem byla montáž strojní a potrubní části pro projekt , Anonymizováno, , přičemž k této smlouvě bylo uzavřeno celkem , hodnota, dodatků (dále jen „Smlouva I“), a byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž izolací aparátů a potrubí (dále jen „Smlouva II“). Úpadce vykonal dílo řádně a včas ke dni , datum, , o čemž byl dne , datum, sepsán protokol, když termín dokončení díla se posunul na , datum, z důvodu neřádného předání staveniště žalovanou, kdy prodlení připravení činilo 117 dní a celkové prodlení žalované bylo 341 dní. Žalovaná neuhradila cenu díla ve výši , částka, , a to konkrétně následující faktury plynoucí ze Smlouvy I.: faktura č. , IBAN, znějící na částku , částka, – demontáž a nakládka , datum, , ubytování zaměstnanců; faktura č. , IBAN, znějící na částku , částka, – fixní náklady na vedení stavby 1-3/2009; faktura č. , IBAN, znějící na částku , částka, – fixní náklady 3/2009 – pronájem lešení, vys.vozíku, zař. staveniště, doprava materiálu; faktura č. , IBAN, znějící na částku , částka, – fixní náklady 3/2009; faktura č. , IBAN, znějící na částku , částka, – montáž a demontáž lešení 5/2009; faktura č. , IBAN, znějící na částku , částka, –fixní náklady na , Anonymizováno, stavby a vícenáklady ze 1-5/2009; faktura č. , IBAN, znějící na částku , částka, – práce 3. – , datum, ; faktura č. , IBAN, znějící na částku , částka, – fixní náklady na vedení stavby 6/2009; faktura č. , IBAN, znějící na částku , částka, – přeprava lešení , datum, ; faktura č. , IBAN, znějící na částku , částka, – přeprava lešení , datum, ; faktura č. , IBAN, znějící na částku , částka, – vícepráce obj. 40-42, 45, 68, 002, 38, 36 vše s koncovkou /08/618/2009; a faktura č. , IBAN, znějící na částku , částka, – přeprava lešení , datum, a , datum, ; a dále faktura plynoucí ze Smlouvy II.: faktura č. , IBAN, znějící na částku , částka, – montáž izolace aparátů 6/2009. Úpadce od Smlouvy I. odstoupil dne , datum, , když neřádné dokončení díla způsobila žalovaná, a to následujícím způsobem: absorpční věž byla zpřístupněna dne , datum, namísto dne , datum, (82 dní prodlení), turbosoustrojí bylo zpřístupněno dne , datum, namísto dne , datum, (73 dní prodlení), , Anonymizováno, mělo prodlení 19 dní a aparáty byly v prodlení 117 dní. Úpadce postoupil své pohledávky na společnost , jméno FO, – , právnická osoba, . na základě smlouvy ze dne , datum, , přičemž tato společnost pohledávku postoupila na žalobkyni dne , datum, . Pohledávky za žalovanou nikdy nebyly fakticky postoupeny na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalobkyně považovala své pohledávky za nepromlčené, když nejstarší pohledávka se stala splatnou v květnu 2009, kdy dne , datum, bylo zahájeno insolvenční řízení s žalovanou jako s dlužnicí, kdy Úpadce do tohoto řízení přihlásil veškeré pohledávky. Insolvenční řízení s žalovanou bylo zastaveno dne , datum, , lhůta tak mohla uplynout nejdříve dne , datum, , přičemž konkurzní správce. Úpadce podal dne , datum, žalobu na rozhodčí soud a rozhodčí řízení bylo zastaveno dne , datum, , tj. po podání žaloby. Žalobkyně neuznávala též námitku žalované o započtení, když údajné pohledávky žalované za Úpadcem tento neuznával, a nebylo postaveno na jisto, zda vůbec existovaly.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nárok neuznala, neboť dle ní neexistoval. V podání ze dne , datum, uvedla že, i kdyby nároky či kterákoli jejich část vůbec existovaly, jednalo by se o nároky promlčené. Nesporným žalovaná prohlásila uzavření Smlouvy I. s Úpadcem ze dne , datum, , vč. 8 dodatků (dodatek č. , hodnota, nebyl podle ní nikdy uzavřen), jakož i Smlouvy II. z , datum, . Namítla, že v průběhu plnění podle smluv docházelo ze strany Úpadce k soustavnému porušování sjednaných smluvních podmínek, zejména ve vztahu k plnění termínů pro provedení díla. Protokol o mechanickém ukončení montáže dokládá jen to, že k tomuto datu došlo k ukončení montáže, nedokládá však, že by Úpadce splnil své závazky z obou uzavřených smluv řádně a včas, neboť k tomu nedošlo. Smluvní cena za provedení díla dle Smlouvy I. měla 2 složky, fixní a progresovou. Fixní náklady pokrývala smlouva za sjednanou dobu plnění tj. do , datum, . Progresová část pokrývala smluvní odměnu za provedení díla v závislosti na rozestavěnosti díla. Úpadce však vyčerpal fixní část ceny již v termínu do , datum, , kdy mělo být dílo hotovo, avšak ve skutečnosti bylo rozestavěno pouze z cca 49 %. Žalovaná akceptovala, že fixní náklady za dobu od , datum, do , datum, bude hradit. Celkem žalovaná spolu s náhradou za prostoje způsobené pádem panelů v kompresorovně (ve výši , částka, ) uhradila nad rámec smluvní ceny dle Smlouvy I. , částka, . Smluvní cena dle Smlouvy II. měla pouze jednu složku, a to progresovou. Úpadce nebyl schopen dokončit provádění díla nejen ve sjednaném termínu , datum, , ale vůbec, a to z vlastní viny. Žalovaná byla nucena zajistit dokončení některých částí díla prostřednictvím třetích dodavatelů. Žalovaná celkem uhradila , částka, a , částka, . K jednotlivým pohledávkám uvedla:a) , IBAN, – namítla neexistenci pohledávky, tyto náklady již úpadce uplatnil v rámci fakturace fixních nákladů na vedení stavby 1-2/2009, pohledávka nikdy nevznikla a není pravdivé tvrzení, že žalovaná na tuto pohledávku částečně již plnila, faktura byla 3x vrácena, a uplatnila nám. promlčeníb) , IBAN, – namítla neexistenci pohledávky, tyto náklady měly jít výlučně k tíži úpadce, když dohoda stran o prodloužení termínu skončila , datum, , a uplatnila nám. promlčeníc) , IBAN, – namítla neexistenci pohledávky, když technik , jméno FO, je zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, zajišťovala objednávky žalované na projektu, které nebyl schopen plnit úpadce. Tyto práce si objednala přímo žalovaná a také je , Anonymizováno, uhradila. Uplatnila nám. promlčeníd) , IBAN, – namítla neexistenci pohledávky, neboť náklady na montáž a demontáž lešení v květnu 2009 již byly zahrnuty ve smluvní ceně, uplatnila námitku promlčeníe) , IBAN, – namítla započtení vzájemných pohledávek jednostranným zápočtem , datum, a námitku promlčení.f) , IBAN, – namítla neexistenci pohledávky, když se jedná o fixní náklady úpadce, které vznikly po uplynutí , datum, a měly jít k tíži úpadce. Úpadce neměl nárok na samostatnou úhradu vícenákladů na ubytování lešenářů v 10/2008-2/2009, tyto náklady byly zahrnuty v ceně díla. Namítla promlčení. Dále uvedla, že pohledávka neexistuje, neboť touto fakturou byly duplicitně vyúčtovány náklady již dříve vyúčtované fakturami č. , IBAN, ,, IBAN, a , IBAN, .g) , IBAN, - namítla započtení jednostranným zápočtem žalované , datum, a uplatnila námitku promlčení, Anonymizovánoh) , IBAN, - namítla neexistenci pohledávky, když se jedná o fixní náklady úpadce, které vznikly po uplynutí , datum, a měly jít k tíži úpadce. Namítla promlčeníi) , IBAN, – namítla neexistenci pohledávky, náklady na přepravu materiálu již byly zahrnuty ve smluvní ceně, namítla promlčeníj) , IBAN, – namítla neexistenci pohledávky (shodně jako shora), uplatnila námitku promlčení.k) , Anonymizováno, neexistenci pohledávky, když úpadce při fakturaci vícenákladů podle tzv, Anonymizováno, , hodnota, -42,45 a 68, změnový list totiž není podkladem pro fakturaci, slouží pouze jako podklad pro vyhotovení dodatku ke smlouvě v rámci změnového řízení. I kdyby však byla tato fakturace správná, pak by ji žalovaná započetla, namítla promlčení.l) , IBAN, – namítla neexistenci pohledávky, když náklady byly součástí smluvní ceny a namítla promlčením) , IBAN, namítla neexistenci pohledávky, viz jako shora, namítla promlčení.n) Žalovaná namítla promlčení pohledávek (u pohledávek vyúčtovaných fakturou , IBAN, a , Anonymizováno, započtení), a v podání na čl. , Anonymizováno, namítla promlčení i v případě, že by tyto nároky či kterákoli jejich část vůbec existovaly.3. Dále žalovaná uvedla, že pohledávky měla žalobkyně dle svého tvrzení nabýt od společnosti , jméno FO, – , právnická osoba, ., dle smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, od , tituly před jménem, , Anonymizováno, konkurzního správce úpadce. Žalovaná , tituly před jménem, , Anonymizováno, a členy věřitelského výboru dopisy ze dne , datum, upozorňovala na to, že pohledávky vůči žalované, již měly být postoupeny , datum, na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, . , tituly před jménem, , jméno FO, , datum, oznámil žalované postoupení pohledávek na společnosti , Anonymizováno, , žalovaná opět v reakci informo