7 C 147/2024-12 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným dne , datum, uzavřela Smlouvu o úvěru, , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), a to prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, . Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 24 měsíců od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána na účet žalovaného dne , datum, na číslo účtu uvedeném ve smlouvě, č. účtu , č. účtu, , s variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný však na úvěr za trvání smlouvy neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně tak požaduje částku , částka, představující jistinu a dále pak poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, za urychlení poskytnutí úvěru na účet klienta, poplatek ve výši 4 x , částka, umožňující klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní, poplatek za SMS servis ve výši 4 x , částka, informující o blížící se splatnosti splátky, dále úroky ve výši , částka, , představující úroky za 3 měsíce po , částka, , dále smluvní pokutu v celkové výši , částka, představující 3 pokuty za nesplnění povinnosti zaplatit tři splátky včas a účelně vynaložené náklady spojené s poskytnutí úvěru ve výši celkem , částka, . Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou, žalovaný však na dluhy neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s peněžitým plněním žalobkyni do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili - žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila ve svém návrhu, žalovaný byl soudem vyzván, aby se ve smyslu § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž k výzvě soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva soudu doručena fikcí dne , datum, . Žalovaný tak s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil.4. Soud v řízení provedl následující listinné důkazy: Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je činnost , Anonymizováno, neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a dále poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.5. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a z Informačního memoranda o zpracování osobních údajů soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o bezúčelovém úvěru, znějící na částku , částka, , s RPSN 49,2 %. Žalovaný se zavázal, že mimo jistinu ve výši , částka, , uhradí žalobkyni celkem s úroky , částka, a poplatkem za poskytnutí úvěru , částka, celkem částku , částka, . Kromě toho se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni cenu doplňkových služeb, a to poplatek ve výši , částka, za službu expres výplata, poplatek , částka, měsíčně za SMS servis, poplatek , částka, měsíčně za službu bezpečná splátka. Strany si dále ujednaly, že v případě prodlení se splátkou platby může žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu , částka, za každé prodlení se splátkou a dále částku , částka, jako účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním za každý měsíc prodlení.6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnanec, pobírá měsíčně částku , částka, , má jedno , Anonymizováno, , příjem ostatních členů domácnosti je částka , částka, a žalovaný hradí již splátky jiným společnostem ve výši , částka, . Žalobkyně dále pak zjistila z registrů, že žalovaný nemá exekuci a není na něj vedeno insolvenční řízení.7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, uhradila na číslo účtu , č. účtu, částku , částka, , číslo účtu je totožné s číslem účtu, které bylo žalovaným uvedeno ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, .8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, byla zjištěna bilanční historie úvěru č. , hodnota, , ze které vyplývá, že žalovaný celkem čerpal částku , částka, a neuhradil nic.9. Ze Sazebníku poplatků žalobkyně soud zjistil, že poplatek za poskytnutí úvěru činí částku , částka, , poplatek za expres výplatu úvěru činí částku , částka, , SMS servis činí částku , částka, měsíčně, poplatek za bezpečnou splátku činí částku , částka, měsíčně, smluvní pokuta činí , částka, za prodlení s úhradou splátky a náklady spojené s účelným uplatněním pohledávek činí , částka, za úkon.10. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby dne , datum, prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužných částech.11. Z provedených důkazů, soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru znějící na částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách ode dne poskytnutí úvěrové částky. Žalovaný požádal o prodloužení splatnosti úvěru. Žalovaný však žalobkyni nic neuhradil, a to ani po zaslané předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.12. Po právní stránce soud věc posoudil takto: S ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a dále pak ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě, neboť byla podána důvodně. Žalobkyně na základě platně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , před jejímž uzavřením zhodnotila žalovaného jako osobu schopnou úvěr splatit, zaslala žalovanému částku ve výši , částka, na jeho bankovní účet. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném, jak jistinu ve výši , částka, , tak poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , poplatek za bezpečnou splátku ve výši 4 x , částka, umožňující klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní, poplatek za SMS servis ve výši 4 x , částka, informující o blížící se splatnosti splátky, dále úroky ve výši , částka, , představující úroky za 3 měsíce v částce , částka, , dále smluvní pokutu v celkové výši , částka, představující 3 pokuty za nesplnění povinnosti zaplatit tři splátky včas a účelně vynaložené náklady spojené s poskytnutí úvěru ve výši celkem , částka, , to vše dle Sazebníku žalobkyně a ujednání stran ve smlouvě. Žalobkyni vzniklo též právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soud přiznal úroky z prodlení ve výši požadované žalobkyní, tj. kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, v částce , částka, a zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (předžalobní výzva k plnění, příprava a převzetí právního zastoupení a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.