7 C 158/2024-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo SPZ: , SPZ, , za dobu od , datum, do , datum, , a SPZ , SPZ, za období od , datum, do 24.7.2023neboť ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, a poplatku spojeného s uplatněním práva. Žalovaná částka v sobě zahrnuje příspěvek vypočtený denní sazbou Kč 65 x počet dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani přes výzvy žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili - žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila ve svém návrhu a žalovaný byl soudem vyzván, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž k výzvě soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva soudu doručena dne. Žalovaný tak s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil.3. Na základě předložených listinných důkazů () učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalovaný byl ve shora uvedeném období majitel/ provozovatel vozidla SPZ: , SPZ, . Žalovaný na vozidlo v době od , datum, do , Anonymizováno, na vozidlo SPZ , SPZ, za období od , datum, do , datum, neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaný žalobkyni nezaplatil příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši Kč, ač byl k úhradě opakovaně vyzýván. Poprvé byl žalovaný vyzván výzvou žalobkyně ze dne , datum, / , datum, , v níž byl vyzván též k úhradě částky , částka, představující náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek, vše ve lhůtě dní. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, a to ani na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne.4. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil skutečnosti vztahující se k projednávané věci.5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:6. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je osoba povinná - vlastník nebo provozovatel vozidla, povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, tedy konkrétně za dobu, po kterou bylo vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti.7. Žalovaný, jako vlastník, resp. provozovatel, vozidla, neměl sjednáno předmětné pojištění v období od , datum, do , datum, a , datum, do , datum, . Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. je dána k příslušnému vozidlu denní sazba Kč / den (§ 2 odst. 1 písm. ) této vyhlášky). V daném případě se příspěvek vypočte Kč 65x počet dní, kdy bylo vozidlo nepojištěné. Dále, s odkazem na ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jež činily částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu v souladu s § 4 odst. 6, 7 zákona o pojištění odpovědnosti a určila mu lhůtu dní k úhradě dlužné částky. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradil a dostal se do prodlení. Žalobkyni proto vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po uplynutí poskytnuté lhůty pro zaplacení dlužné částky.8. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a za použití shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .