8 C 410/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 17. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 11 570 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 24. 8. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaná obdržela úvěr ve výši 20 000 Kč, který se zavázala splatit do dne 29. 10. 2022 v celkové výši 23 139 Kč. Žalovaná neuhradila sjednanou částku řádně a včas, čímž jí vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 15 299 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 3 139 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 060 Kč (po revizi 1 570 Kč, počítána z částky 10 000 Kč za období od 30. 10. 2022 do 5. 4. 2023) a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč (kapitalizovaný úrok spolu s náklady za upomínání činí částku 3 239 Kč). Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 645,21 Kč za období od 30. 10. 2022 do 5. 4. 2023, zákonný úrok z prodlení od 12. 4. 2023 a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z účasti na jednání konaném dne 22. 1. 2024 se právní zástupce žalobkyně omluvil, žalovaná se nedostavila bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o.s.ř.). 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 29. 9. 2022 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, žalovaná se zavázala splatit úvěr ve výši 20 000 Kč do dne 29. 10. 2022 a vrátit celkem částku 23 139 Kč (úrok 86,80 % ročně). Ve smlouvě je stanovena smluvní pokuta z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. 5. Z obchodních podmínek smlouvy o úvěru soud zjistil, že smlouva o úvěru sjednaná v případě on-line registrace je uzavřena přijetím verifikační platby. Klient se uzavřením smlouvy zavazuje zaplatit sjednaný úrok a v případě prodlení platit závazky popsané ve smlouvě o úvěru. 6. Z výpisu z účtu [číslo] soud zjistil, že žalovaná provedla verifikační platbu ve výši 2 Kč na účet právní předchůdkyně žalobkyně, tím došlo k uzavření smlouvy o úvěru. 7. Z výpisu z účtu [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr ve výši 20 000 Kč. 8. Z dopisu ze dne 18. 4. 2023, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky a předžalobní upomínky ze dne 1. 8. 2023 s podacím archem ze dne 4. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky nejdříve v oznámení o postoupení pohledávky, poté v předžalobní upomínce, za žalovanou se také kvůli vymáhání pohledávky třikrát dostavil zaměstnanec žalobkyně, tím vznikly žalobkyni náklady ve výši 651 Kč. 9. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022, společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2023 s přílohami, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 4. 2023 a podacího archu ze dne 19. 4. 2023 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno. 10. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaná uzavřeli dne 24. 8. 2022 smlouvu o úvěru [číslo]. Žalovaná nesplatila úvěr řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky. 12. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou platně uzavřena smlouva o úvěru, v souladu ustanoveními § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o spotřebitelskou smlouvu. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit do dne 29. 10. 2022 v celkové výši 23 139 Kč. Žalovaná dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení, neuhradila a ani na opakované výzvy právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně nereagovala. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny dle § 2048 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobkyně advokátem ve výši 3x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. náklady v celkové výši 2 252 Kč s DPH. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.