9 C 234/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím, což zdůvodnila tím, že v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ke kterému žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, (91 dní), v období od , datum, do , datum, (91 dní), v období od , datum, do dne , datum, (62 dní) a v období od , datum, do dne , datum, (39 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkové výši , částka, (283 dní × denní sazba příspěvku , částka, ) a poplatku spojeného s uplatněním práva na tento příspěvek , částka, (4 × , částka, ). Splatnost příspěvků za jednotlivá období nastala dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Celkem tedy žalovaný dluží , částka, . Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani následně přes zaslané předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že automobil byl odstaven na soukromém pozemku, a to po dobu od , datum, do , datum, . Ohledně této skutečnosti odkázal na čestné prohlášení, které ale ke svému podání nepřipojil.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalovaný za základě postupu soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci zároveň lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z doložených listin má soud za prokázané, že žalobkyně z registru silničních vozidel zjistila, že žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel shora označeného vozidla (prokázáno výpisem údajů o vozidle).5. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze , datum, k úhradě příspěvku nepojištěných za vozidlo za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvou z , datum, a podacím archem). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze , datum, k úhradě příspěvku nepojištěných za vozidlo za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvou z , datum, a podacím archem). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem z , datum, k úhradě příspěvku nepojištěných za vozidlo za dobu od , datum, do dne , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvou z , datum, a podacím archem). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze , datum, k úhradě příspěvku nepojištěných za vozidlo za dobu od , datum, do dne , datum, ve výši , částka, do 60 dnů (prokázáno výzvou z , datum, a podacím archem). Dále žalovaného znovu vyzývala k zaplacení upomínkami (prokázáno upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, )6. Žalovaný byl o úhradu shora uvedených pohledávek upomenut výzvami advokátky žalobkyně (předžalobní výzvy s podacími archy).7. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen „zákon“), ve znění účinném v posuzovaném období (, datum, až , datum, ).8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.9. Z citovaných ustanovení zákona jednoznačně vyplývá, že povinnost pojistit vozidlo se vztahuje na vozidla zapsaná v registru vozidel, což platí pro všechna takto zapsaná vozidla bez ohledu na to, kde se fakticky nacházejí či zda jsou fakticky provozována, a to pouze s několika výjimkami stanovenými zákonem (vozidlo je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a pokud je vozidlo odcizené). Dále se povinnost pojistit vozidlo vztahuje na vozidla fakticky provozovaná na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, a to i tehdy, pokud nejsou zapsaná v registru vozidel.10. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.11. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona).12. Výše denní sazby činí v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 65 Kč denně [srov. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.]. Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona činí , částka, (srov. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).13. Tím, že neměl žalovaný ke shora uvedenému vozidlu v uvedených obdobích uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných ve výši celkem , částka, (91 dní × , částka, + 91 dní × , částka, + 62 dní × , částka, + 39 dní × , částka, ) + náklady na uplatnění , částka, (4 × , částka, ), tj. celkem , částka, , což však žalovaný ani na základě upomínek neučinil v době splatnosti ani později, resp. v průběhu řízení neuhrazení příspěvku nijak nesporoval.14. Námitku žalovaného, že povinnosti mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nevznikla, jelikož v období od , datum, do , datum, bylo vozidlo odstaveno na soukromém pozemku, není důvodná. Podle shora citovaného § 1 odst. 2 písm. a) zákona musí být vozidlo zapsané v registru silničních vozidel povinně pojištěno po celou dobu trvání zápisu v registru vozidel, s výjimkou případu, kdy by v registru bylo zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé nebo pokud by bylo vozidlo odcizeno. Pojištění je tedy pro vozidla zapsaná v registru vozidel ze zákona povinné bez ohledu na to, zda je vozidlo fakticky provozováno a užíváno. Žalovaným tvrzené odstavení vozidla na soukromém pozemku nenaplňuje žádnou ze zákonem stanovených výjimek z povinnosti pojištění odpovědnosti vozidla. Soud proto obranu žalovaného neshledal po právu.15. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za jednotlivá období, a to shora uvedenými výzvami, které byly odeslány na adresy odpovídající adresám uvedeným v registru vozidel s tím, že dlužnou částku má uhradit do 60 dnů od doručení této výzvy, což je v souladu s § 4 odst. 7 zákona, podle nějž má tato lhůta pro zaplacení příspěvku činit nejméně 30 dnů. Uvedené výzvy byly žalovanému doručovány a žalovaný byl doručovatelem vyzýván k jejich vyzvednutí, čímž se dostaly do sféry dispozice žalovaného.16. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .18. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupkyně žalobkyně.