9 C 264/2024-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a distribuční služby v odběrném místě na adrese , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , odebrané na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , tel. číslo, ze dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (žalovaná na základě postupu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne , datum, označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Pro případ prodlení s úhradou splatné platby si strany sjednaly, že je žalobkyně oprávněna účtovat částku , částka, za písemnou upomínku doporučeným dopisem (Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, a , právnická osoba, podmínkami pro odběr elektřiny). Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatky na platbách za odběr elektřiny. V souladu s Všeobecnými smluvními podmínkami vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek za upomínku ve výši , částka, v každém jednotlivém případě prodlení. Takto žalobkyně vyúčtovala poplatek , částka, upomínkou ze dne , datum, k daňovému dokladu č. , hodnota, (upomínkou ze dne , datum, ), poplatek , částka, upomínkou ze dne , datum, k daňovému dokladu č. , hodnota, (upomínkou ze dne , datum, ), poplatek , částka, upomínkou ze dne , datum, k daňovému dokladu č. , hodnota, (upomínkou ze dne , datum, ). Žalobkyně dále vyúčtovala žalované cenu za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , a to fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, (fakturou č. , hodnota, ). Žalovaná uvedenou fakturu uhradila pouze částečně a nadále dluží žalobkyni částku ve výši , částka, (přehledem plateb). Dále žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, v částce , částka, , a to fakturou č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, (fakturou č. , hodnota, ). Žalovaná však na uvedenou fakturu k vyúčtování ceny za dodanou elektřinu v daném období nic neuhradila. S ohledem na ukončení smlouvy žalobkyně odpojila žalovanou z distribuční sítě a vyúčtovala jí poplatek , částka, fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, (fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši , částka, z faktury č. , hodnota, a dluhu ve výši , částka, z faktury č. , hodnota, , jakož i shora uvedených vyúčtovaných poplatků za upomínky a odpojení elektřiny dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne (předžalobní výzvou ze dne , datum, vč. podacího lístku).5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem uvedených výše.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“ anebo „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkovém stavu a v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované taktéž smluvně sjednaný poplatek v částce , částka, za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti a částku , částka, za samostatné odpojení z distribuční sítě.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .13. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.