9 C 438/2023-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 26 777,08 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela dne [datum] s žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla u žalované zkoumána její úvěryschopnost. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím Kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet řádně a včas v pravidelných měsíčních splátkách ve výši dle úvěrové smlouvy (2. 45% z výše sjednaného úvěrového rámce). Žalovaná načerpala celkem 42 000 Kč a uhradila 39 501 Kč, kdy částka byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a žalovanou vyzvala ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručena dle ust. § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne [datum]. 3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z účasti na jednání omluvila v podání zdejšímu soudu doručeném dne [datum], jakož i v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila bez omluvy, ač k němu byla řádně a včas předvolána. 4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru – [anonymizováno] půjčka – revolvingový úvěr [číslo] to elektronicky, kdy výše úvěrového rámce byla stanovena na 30 000 Kč, výše min. měsíční splátky 726 Kč (2,42% z úvěrového rámce), roční úroková sazba 19,88%, RPSN 21,79 %, celková částka k zaplacení 33 231 Kč (Smlouvou, výpis z OR na žalobkyni; Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba]; Pojištění schopnosti splácet k úvěru). K osobě žalované žalobkyně předložila Posouzení úvěryschopnosti – metodika výklad, hodnocení, judikatura, vč. Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení rizik, kde jsou zaneseny údaje: specifikace klienta: stav: ženatý/vdaná; počet dětí 2, druh bydlení: státní byt; finanční údaje: zdroj příjmu mateřská dovolená; výše příjmu 12 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 60 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti: 40 000 Kč; dále je uvedena lustrace v registrech (údaje nejsou podloženy žádnými doklady či potvrzeními). Dne [datum] čerpala žalovaná částku 30 000 Kč a dne [datum] částku 12 000 Kč a celkem na úvěr ve splátkách uhradila 39 501 Kč (výpisem čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne [datum] ke splacení celého úvěru (výzva ze dne [datum], vč. poštovního podacího archu). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do [datum], a to předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (Předžalobní výzvou vč. poštovního podacího archu). 5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně žalované bezhotovostně na bankovní účet dle smlouvy dne [datum] poskytla částku 30 000 Kč a dne [datum] částku 12 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni zaplatila 39 501 Kč. Soud nemá za prokázané, že žalobkyně řádně zkoumala úvěryschopnost žalované, když se spokojila pouze s lustrací v registrech a k uvedeným zjištěním ohledně příjmů a majetkové a sociální situaci není doloženo ničeho, a proto soud nemohl učinit závěr o příjmech a výdajích žalované, ze kterých by bylo možno dospět k závěru, zda její závazek vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy je v jejích možnostech či nikoliv. Žalobkyně s ohledem na nedostavení se, nemohla býti poučena v tomto smyslu, tedy neunesla ve věci důkazní břemeno ke svým tvrzením, že řádně zkoumala úvěryschopnost, proto je nárok posuzován z titulu bezdůvodného obohacení, kdy má žalobkyně právo na vrácení částky 42 000 Kč – 39 501 Kč, tj. 2 499 Kč, a v situaci, kdy byla žalovaná vyzvána v předžalobní výzvě k vrácení částky do [datum], je v prodlení od [datum]. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle ustanovení § 86 odst. 1 ZSU je poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Dle ustanovení § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 11. Dle ustanovení § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 ZSU větou druhou, je smlouva o úvěru neplatná. V souladu s tímto ustanovením je pak spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Dle ustanovení § 87 odst. 2 ZSU je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 13. Dle ustanovení § 110 odst. 1 ZSU neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 14. Dle § 2993 věta prvá o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 15. K uvedenému závěru o neplatnosti závazku s ohledem na nedostatečné zkoumání úvěryschopnosti žalované, soud dospěl na základě citovaných zákonných ustanovení a judikatury, viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], dle něhož je na věřiteli, aby dlužníka (spotřebitele) náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná. Dále pak např. Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] judikoval, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit. Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu, za což mu může podle Nejvyššího správního soudu [ulice] obchodní inspekce v souladu se zákonem uložit pokutu. 16. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši dosud neuhrazené zbylé částky, tj. 2 499 Kč. Co se úroku z prodlení týče, jelikož je neplatná smlouva o úvěru jako celek, jsou neplatná i ujednání o splatnosti jednotlivých splátek, pročež nejsou použitelná pro posouzení otázky splatnosti nároku na