9 C 454/2020-403 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení , částka, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení a nákladů uplatnění pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně poskytla žalované plnění v celkové výši , částka, , a to na základě smluv o zápůjčce ze dne , datum, a , datum, . Ačkoli se žalovaná zavázala vrátit plnění do , datum, , učinila tak pouze částečně a dosud nevrátila žalobkyni , částka, . Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že plnění poskytla žalované následovně:- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, a , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, .Žalovaná jí dluh vracela v následujících splátkách:- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, ,- dne , datum, částku , částka, a , částka, a- dne , datum, částku , částka, .2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že smlouvy byly uzavřeny účelově a žalobkyně postupovala nepoctivě. Peníze neprocházejí účetnictvím žalované, nebyly na její účet převedeny ani žalovanou vráceny. Výše částek poukazovaných dle výpisů z účtu žalované neodpovídá výši tvrzených zápůjček. V rozporu se zakladatelskou listinou nejsou smlouvy, jejichž plnění bylo nad , částka, , podepsány oběma jednateli společnosti, ale pouze jedním z nich, tehdejším jednatelem společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, . Ačkoliv jsou společníkem protistrany , jméno FO, a jeho manželka , jméno FO, , , jméno FO, byl v době tvrzeného uzavření smluv jednatelem žalované a 10% společníkem žalované byla žalobkyně, nebylo uzavření smluv projednáno se společníky žalované. Žalovaná inkasovala od února 2019 odměnu za přepravu tahačem , jméno FO, od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , od které si zároveň pronajala návěs , jméno FO, na základě smlouvy podepsané v rozporu se společenskou smlouvou pouze , Anonymizováno, , jméno FO, . Návěs byl na , Anonymizováno, , jméno FO, bezúplatně převeden. Platby za přepravu byly poukazovány žalobkyni, která jejich část přeposílala žalované.3. Ve věci byl dne dne , datum, vyhlášen pod č. j. , spisová značka, , rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta (výrok I) a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky žalované ( výrok II). V odůvodnění rozhodnutí soud uzavřel, že plnění poskytnutá žalovanou nebyla poskytnuta z důvodu tvrzeného žalobkyní, k uzavřeným smlouvám o zápůjčkách se nevztahují. Sám jednatel žalované, který měl smlouvy podepsat, v trestním řízení uvedl zcela jiný důvod vzniku zápůjček, a to důvod odpovídající ostatním provedeným důkazům. Žalobkyně přitom mohla být v řízení úspěšná pouze za situace, kdyby požadované plnění nárokovala ze skutku, který byl v řízení prokázán. Podstatu skutku lze spatřovat v jednání (a to v jeho jevových formách) a následku, který jim byl způsoben. Protože plnění bylo poskytnuto z jiného než žalobkyní tvrzeného důvodu a nevyplývá z tvrzeného skutku, nemohla být žalobkyně v řízení úspěšná., právnická osoba, odvolání žalobkyně byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení, a to usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . V odůvodnění odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně žalobu zamítl proto, že plnění nebyla poskytnuta z titulu tvrzeného žalobkyní, tedy smlouvy o zápůjčce, avšak takový postup je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR. Předmět sporu je vymezen prostřednictvím petitu a žalobkyniných skutkových tvrzení. Právní důvod vyplývá ze souhrnu vylíčených skutkových okolností, a žalobkyně není povinna uvádět ustanovení zákona, kterým svůj nárok odůvodňuje, právní posouzení náleží soudu. Soud může zamítnout žalobu, pokud ji podle hmotného práva nelze vůbec vyhovět, tedy není zde žádné ustanovení právního řádu, na jehož základě by žalobkyně mohla se svým nárokem uspět. Právní kvalifikace učiněná žalobkyní není relevantní. Těchto zásad se soud prvního stupně nedržel. Na jednání dne , datum, poučil soud procesní strany o tom, že bude posuzovat uplatněný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Po změně obsazení soudu však vyšel z žalobního tvrzení, že nárok plyne ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně přitom prokázala, že na účet žalované zaslala celkem , částka, . Žalovaná se bránila tím, že si peníze mohla ponechat jakožto splátky leasingu. Soud neprovedl důkazy, které žalovaná k těmto tvrzením navrhovala. Tím procesně pochybil. Bylo úkolem žalované, aby prokázala právní důvod ponechání si předmětných prostředků, což mu nebylo umožněno. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby provedl důkazy, které účastníci navrhnou, a tyto zhodnotil; případně nechť poskytne procesním stranám odpovídající procesní poučení. Je úkolem soudu prvního stupně se vypořádat s námitkami účastníků, uvést, které skutečnosti má za prokázány a které nikoli, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil a proč neprovedl další důkazy. Pokud některá ze stran navrhuje provedení listinného důkazu v cizím jazyce, je povinna obstarat překlad do českého jazyka.5. Při ústním jednání dne , datum, a opakovaně na jednání dne , datum, podepsaný soud poučil žalovanou dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., ať tvrdí a prokáže, že částka, která jí byla poukázána dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dále dne , datum, ve výši , částka, , dále dne , datum, ve výši , částka, , dále dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , jí byla poukázána na základě určitého právního důvodu, dle kterého se žalovaná domnívá, že jí byla poukázána po právu, jinak neunese ve věci břemeno tvrzení a důkazní.6. K výzvě podepsaného soudu ze dne , datum, , žalovaná uvedla, že na základě smlouvy o spolupráci ze dne , datum, zabezpečovala pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále i jen „, Anonymizováno, “) dopravní služby tahačem , Anonymizováno, , jméno FO, RZ , SPZ, a návěsy RZ , SPZ, a RZ , SPZ, . Na základě uvedeného smluvního ujednání do února 2019 inkasovali sjednanou odměnu za přepravu pro zákazníky společnosti , Anonymizováno, . Zároveň si žalovaná pronajala leasingovou smlouvou od , Anonymizováno, ze dne , datum, návěs , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, . Smlouvu v rozporu s jednatelským oprávněním podepsal výlučně tehdejší jednatel pan , jméno FO, , a to i když s ohledem k celkovému objemu měla být smlouva podepisována i druhým jednatelem společnosti. Od uzavření leasingové smlouvy akontaci a jednotlivé splátky do okamžiku, kdy se tento návěs ztratil z evidence, tak řádně platili tyto smluvně sjednané platby. Následně došlo k bezúplatnému převodu tohoto návěsu s největší pravděpodobností na žalobkyni a tímto protiprávně ke krácení majetku žalované. Žalobkyně se za uvedený převod s žalovanou žádným způsobem nevyrovnala. K uvedenému převodu nebyly poskytnuty žádné podklady od společnosti , Anonymizováno, . V souvislosti s výše uvedeným smluvním ujednáním měly probíhat platby od společnosti , Anonymizováno, . K těmto platbám s největší pravděpodobností nedošlo na účet žalované, ale přímo na účet žalobkyně, ze kterého s ohledem k plnění závazků z výše uvedené leasingové smlouvy došlo k převodům části finančních prostředků neoprávněně získaných na účet žalované, které nyní žalobkyně vykazuje jako smlouvy o zápůjčce. Postupnými převody peněz nebyly splněny podmínky pro naplněn