12 C 13/2025-75 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 140 140,60 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 11. 7. 2024, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem sjednaným ve smlouvě o factoringové spolupráci č. , hodnota, uzavřené dne 31. 1. 2024, tj. 0,05 % denně z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaná se rovněž zavázala uhradit žalobkyni poplatek ve výši 7 000 Kč za posouzení a zpracování zápůjčky. Žalobkyně poskytla žalované sjednanou částku dne 11. 7. 2024. Zápůjčka byla hrazena tak, že žalobkyně inkasovala na postoupené pohledávky plnění od odběratelů žalované, která započítávala na zápůjčku místo toho, aby doplatky vracela žalované. Tímto způsobem byla jistina zápůjčky uhrazena co do 216 859,40 Kč a smluvní úrok co do 26 545,88 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení zápůjčky nejpozději ke dni 29. 1. 2025, a to výzvou ze dne 22. 1. 2025. Žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila, a to i přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalobkyně se opakovaně domáhá shora uvedené pohledávky, avšak zároveň ji postupuje různým osobám. Není tak zřejmé, o jakou pohledávku se jedná a které osobě svědčí hmotné právo, přičemž se žalovaná domnívá, že žalobkyni hmotné právo na zaplacení předmětné částky nesvědčí.3. Žalobkyně vzala na jednání dne 7. 10. 2025 žalobu částečně zpět co do příslušenství uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud proto nejprve ve výroku I. řízení v tomto rozsahu částečně zastavil., právnická osoba, řízení byl listinnými důkazy prokázán následující skutkový stav:5. Ze smlouvy označené jako smlouva o faktoringové spolupráci č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2024 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako faktoringovou společností, žalovanou jako klientem a , jméno FO, narozeným 13. 4. 1983, jako ručitelem.6. Ze smlouvy označené jako smlouva o zápůjčce č. , hodnota, – , Anonymizováno, ze dne 11. 7. 2024 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem. Žalobkyně se zavázala dle článku I. poskytnout žalované zápůjčku ve výši 350 000 Kč, a to za účelem vyřešení stávajících závazků žalované vzniklých v rámci její podnikatelské činnosti. Žalovaná se zavázala uhradit za poskytnutí zápůjčky poplatek žalobkyni ve výši 2 % z jistiny poskytnuté částky (tj. 7 000 Kč) a dle článku II. se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutou částku do sjednaného data splatnosti.7. Z potvrzení , právnická osoba, . o platbě ze dne 11. 7. 2024 vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované částku uvedeného dne částku 350 000 Kč, a to na účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce.8. Z přehledu závazků a pohledávek k započtení soud zjistil, že za období od 11. 7. 2024 do 21. 1. 2025 žalobkyně započetla na svou pohledávku za žalovanou celkem 216 859,40 Kč na jistinu pohledávky a 26 545,88 Kč na smluvní úrok.9. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2025 včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávky ve výši 599 872,46 Kč z titulu několika úplatných zápůjček poskytnutých žalované v celkové výši 730 000 Kč včetně pohledávky ze shora uvedené smlouvy. s tím, že vyzvala žalovanou k úhradě této částky do 29. 1. 2025. Žalované byla tato výzva doručena dne 28. 1. 2025. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila.10. Ze smlouvy ze dne 17. 4. 2025 označené jako smlouva o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako postupitelem a , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “) jako postupníkem s tím, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávky ve výši 350 000 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o zápůjčce číslo , hodnota, – LN – , Anonymizováno, ze dne 11. 7. 2024. Vedle jistiny ve výši 140 140,60 Kč měl být postoupen také zákonný úrok z prodlení z částky 350 000 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení, kdy žalobkyně se domáhá tohoto úroku zákonného pouze z částky jistiny, dále smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z částky 140 000 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení, avšak žalobou se žalobkyně domáhala vyššího úroku smluvního ve výši 140 140,60 Kč, a to nikoliv za dobu od 30. 1. 2025 do zaplacení, ale již od 4. 9. 2024 do zaplacení a nedomáhá se podle smlouvy o postoupení pohledávek smluvní pokuty ve výši 20 % z poskytnuté částky, ale naopak nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Následně pak při ústním jednání dne 7.10.2025 žalobkyně uvedla, že žalovaná částka s příslušenstvím je pohledávkou žalobkyně a smlouva o postoupení pohledávek ze dne 17. 4. 2025 byla mezi žalobkyní a postupníkem zrušena.11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Podle § 2390 a násl. o. z. se smlouva o zápůjčce vznikne tehdy, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované zápůjčku v celkové výši 350 000 Kč, zatímco žalovaná se zavázala tuto zápůjčku splatit žalobkyni ve sjednané lhůtě, přičemž žalobkyně na svou pohledávku započítala plnění ve prospěch žalované na základě uzavřené smlouvy o faktoringové spolupráci. Předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2025 vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení neuhrazené jistiny ve výši 140 140,60 Kč. Žalovaná však dlužnou jistinu nevrátila žalobkyni řádně a včas, v důsledku čehož se ocitla v prodlení. Splatnost zápůjčky byla stanovena předžalobní výzvou do 29. 1. 2025, která byla žalované řádně doručena.13. Pohledávka měla být v průběhu řízení postoupena podle § 1879 o. z. na společnost , právnická osoba, , a to shora uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 4. 2025, v důsledku čeho podala žalobkyně návrh na změnu účastníka podle § 107a o.s.ř. Soud nejprve usnesením ze dne 13.6.2025 pod č.j. 12 C 13/2025-33 připustil, aby na místo žalobkyně vstoupila společnost , právnická osoba, . Žalovaná však proti tomuto usnesení podala odvolání a odvolací soud napadené usnesení změnil usnesením ze dne 21.7.2025 pod č.j. 69 Co 235/2025-47 tak, že se návrh žalobkyně na změnu účastníka zamítá, neboť předmětem smlouvy o postoupení byla pouze část plnění, kterého se žalobkyně domáhala žalobou. Soud tak v řízení pokračoval s žalobkyní. V řízení rovněž nebylo prokázáno, že žalovaný byl o postoupení řádně informován podle § 1882 odst. 1 o.z.14. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), má žalobkyně rovněž nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud ve s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, tedy žalobě vyhověl a řízení zastavil co do smluvního úroku 0,05 % denně z částky 140 140,60 Kč za dobu od 4.9.2024 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 807,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 007,50 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 140 140,60 Kč sestávající z částky 6 740 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, účast na jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 760 Kč ve výši 6 039,60 Kč. Za návrh na záměnu účastníka ze dne 11. 6. 2025 a vyjádření k odvolání žalo