12 C 39/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s., IČO: , IČO, , se sídlem: , adresa, , uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na jejíž základě poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, zatímco žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu dle vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se však ocitl v prodlení, když neuhradil řádně a včas vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, , které bylo splatné dne , datum, . Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka, včetně příslušenství byla postoupena žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejíž základě poskytovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, za které se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu dle vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně. Nedílnou součástí účastnických smluv byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník žalobkyně (účastnickou smlouvou, všeobecnými podmínkami, ceníky tarifů a služeb,). Žalovaný se však ocitl v prodlení, když neuhradil řádně a včas fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , se splatností dne , datum, , ze které činila částka za ostatní služby , částka, , a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, , ze které činila částka za ostatní služby , částka, , přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právní předchůdkyní žalobkyně (fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, , výzvami ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla předmětná pohledávka postoupena ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný písemně informován (smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávky datovaným ke dni , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ). Dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu právním zástupcem žalobkyně (předžalobní upomínkou ze datovanou ke dni , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ). V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil.5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon“) a podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z“). Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb podle § 63 a násl. zákona, a to včetně služeb třetích stran, za něž se žalovaný zavázal hradit cenu dle měsíčních vyúčtování. Žalovanému byla vystavena shora uvedená vyúčtování, z nichž žalobkyně požaduje pouze výše specifikovanou částku (představující nikoliv služby elektronické telekomunikace ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona, neboť k řešení těchto sporů je příslušný Český telekomunikační úřad, avšak doúčtovanou kupní cenu dle § 2080 o. z.). Právní předchůdkyně žalobkyně následně postoupila dle § 1879 a násl. o. z. pohledávku žalobkyni.7. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., ve spojení s § 1970 o. z. a žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci do , datum, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka), a dále ve znění a. t. účinném od , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. Lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.11. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku , částka, (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.