15 C 122/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 153b odst. 1 a § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož v odůvodnění rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl tímto rozsudkem.2. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhal vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že s žalovanou dne , datum, uzavřel kupní smlouvu na základě objednávky č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo dodání , Anonymizováno, , kód , IBAN, za celkovou cenu zboží , částka, a , částka, za dopravu. Celkovou částku , částka, uhradil žalobce na základě zálohové faktury dne , datum, . Objednané zboží mělo být dodáno do 2-6 týdnů od objednávky. Žalovaná v uvedené lhůtě zboží nedodala a dne , datum, e-mailovou zprávou žalobci sdělila, že objednané , Anonymizováno, nebudou v dohledné době na skladě. Dala žalobci možnost vybrat si alternativní zboží. Žalobce v odpovědi na tuto zprávu uvedl, že o jiné plnění nemá zájem, chce od smlouvy odstoupit a žádá vrácení zaplacené ceny. Žalobci nebyly objednané , Anonymizováno, dodány ani následně, proto dne , datum, od smlouvy znovu písemně odstoupil a vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, do 7 dnů. Následně trval na svém odstoupení ještě dopisem ze dne , datum, . Žalobce uvedl, že do dnešního dne nemá ani , Anonymizováno, , které si objednal, ani mu nebyla vrácena kupní cena, kterou zaplatil, ačkoliv o k tomu žalovanou před podáním žaloby vyzýval.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznala. Uvedla, že žalobce od ní obdržel , Anonymizováno, prakticky totožných. Namítala, že pokud tyto , Anonymizováno, nebyly dle představ žalobce, neměl je přebírat, resp. měl je vrátit. Žalobce podle názoru žalované takto dodané náhradní zboží nedostatečně reklamoval, neboť k řádné reklamaci je třeba zboží prodejci vrátit.4. Žalobkyně v replice připustila, že žalovaná jí sice dne , datum, dodala zmiňované , Anonymizováno, . Ty se ale neshodovaly s původně objednaným , Anonymizováno, a neměla o ně zájem. Již , datum, žalobkyně sdělila svou vůli od smlouvy odstoupit. Neshoda dodaných , Anonymizováno, s objednaným typem nemohla být ani při dodávce odhalena. Dodané zboží nebylo předmětem kupní smlouvy a žalobce nemá povinnost je s ohledem na odstoupení od smlouvy vracet. Naopak, je názoru, že by mohl účtovat žalované cenu za uskladnění, neboť jde jednoznačně o pochybení žalované.5. Žalovaná se k replice žalobce již nevyjádřila, svá kusá tvrzení z vyjádření k žalobě nedoplnila a nenavrhla ani provedení žádných důkazů.6. První jednání ve věci bylo nařízeno na den , datum, . K tomuto jednání byla žalovaná řádně a včas předvolána, když předvolání s poučením o možnosti rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle § 153b o. s. ř. bylo žalované dle § 46 odst. 1 o. s. ř doručeno dne , datum, do vlastních rukou prostřednictví veřejné datové sítě do její datové schránky, do které se přihlásila oprávněná osoba ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná tak byla řádně předvolána více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, ani svou neúčast neomluvila.7. Žalobce, který se k prvnímu jednání dostavil, při jednání navrhl, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Soud proto, aniž by prováděl dokazování, vzal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu za nesporná a na tomto základě žalobě vyhověl a rozhodl o ní podle § 153b odst. 1, 2 o. s. ř. rozsudkem pro zmeškání. Vycházel přitom také z toho, že rozsudek pro zmeškání je v dané věci podle § 153b odst. 3 a contrario o. s. ř. přípustný. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok žalobce na vrácení plnění po odstoupení od smlouvy podle § 2001 a násl. o. z. a podle ustanovení o kupní smlouvě podle § 2079 a násl. o. z.8. Soud shledal podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání i za situace, kdy se žalovaná k žalobě před nařízeným jednáním vyjádřila a sdělila své přesvědčení, že žalobce nemá právo na vrácení kupní ceny s ohledem na to, že jí žalovaná dodala prakticky totožné zboží. Za situace, kdy se žalovaná bez důvodné a včasné omluvy nedostavila k soudu ani přes řádné předvolání a poučení o následku nedostavení s v podobě možnosti vydat rozsudek pro zmeškání, neprojevila snahu o dostatečnou ochranu svých práv a dala najevo, že na výsledku řízení nemá zájem. Soud proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání, neboť v této věci jsou s ohledem na postoj žalované splněny předpoklady pro tento postup (k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 20 Cdo 1910/2000, nebo jeho rozsudky ze dne , datum, , sp. zn. 30 Cdo 1779/2007, a ze dne , datum, , sp. zn. 26 Cdo 2007/2018).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t ve znění účinném od , datum, , cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce , částka, (cestovné za použití os. automobilu zn. , Anonymizováno, na trase , adresa, ; tedy 11,6 × 200 km × 40,50 tarifní cena paliva pro , Anonymizováno, + 5,80 sazba náhrady za opotřebení automobilu × , Anonymizováno, km), dále náhrada promeškaného času , částka, (6 × 0,5 hod á , částka, ), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .