15 C 216/2025-37 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z této částky od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný byl na základě smlouvy ze dne , datum, oprávněný odebírat elektřinu, za což měl žalobkyni platit sjednanou cenu. Svou povinnost žalovaný porušil v období od , datum, do , datum, . Následně byla smlouva na žádost žalovaného ukončena, dlužnou částku však dodnes nezaplatil, a to ani po zaslané předžalobní výzvě ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu žalovanému a zajistit související služby do odběrného místa a žalovaný se oproti tomu zavázal elektřinu odebírat a hradit za to smluvní cenu (zjištěno z této smlouvy). Žalovaný požádal dne , datum, o ukončení smlouvy (zjištěno z žádosti o změnu z uvedeného dne). Za období od , datum, do , datum, mu vznikl nedoplatek ve výši , částka, (zjištěno z řádné a mimořádné faktury žalobkyně). Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, a to na adresu odběrného místa, jeho trvalou adresu a též jeho e-mail uvedený v žádosti o ukončení smlouvy (zjištěno z těchto výzev a obálek s potvrzením o jejich nedoručení).Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit sjednanou cenu, přičemž svou povinnost nesplnil, když mu za shora uvedené období vznikl nedoplatek, který do dnešního dne neuhradil, a to ani na předžalobní výzvu žalobkyně. Soud proto žalobě, jakožto důvodné, vyhověl.Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost byla stanovena ve vystavené závěrečné faktuře.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši , částka, a náhradu nákladů nezastoupeného účastníka po , částka, za dva úkony (žaloba a předžalobní výzva) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobkyně požadovala přiznat za každý úkon náhradu nákladů ve výši , částka, . V takové výši však uvedený právní předpis náhradu nákladů nezastoupeného účastníka nepředpokládá a soud jí tak přiznal odměnu ve výši stanovené uvedeným ustanovením.