15 C 288/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je vymezen ve výroku I tohoto rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, kupní smlouvu, na základě které jí poskytla částku , částka, , jako zálohu kupní ceny. Od smlouvy nakonec žalobkyně odstoupila, neboť ze strany žalované nebylo plněno, načež jí byl žalovanou vystaven dobropis na vrácení složené zálohy. Na něj žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Zbývající dluh ve výši , částka, do dnešního dne neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Dne , datum, byl žalované do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky (ve smyslu § 49 odst. 6 o. s. ř.) doručen elektronický platební rozkaz ze dne , datum, . Jeho součástí byla též výzva podle § 114b o. s. ř., aby se žalovaná pro případ, že podá včasný odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu platebním rozkazem. Žalovaná byla poučena, že ve vyjádření je povinna uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Žalovaná byla rovněž poučena podle § 153a o.s.ř. mimo jiné o tom, že podá-li proti platebnímu rozkazu včas odpor, a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).3. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalovaná podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu. K žalobou uplatněnému nároku však uvedla pouze tolik, že částka v platebním rozkazu neodpovídá skutečnosti a škole byla uhrazena další částka , částka, , čili aktuální zůstatek na dlužné částce činí , částka, . Rovněž uvedla, avšak bez bližšího odůvodnění, že nesouhlasí s výší náhrady nákladů řízení. Platbu , částka, žalovaná nijak nedoložila. Naopak, podáním ze dne , datum, žalovaná uvedla své tvrzení na pravou míru tak, že původně uváděná částka , částka, nebyla na účet žalobkyně odeslána. Již před podáním žaloby sice částečně plnila, a to platbami ze dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Z uvedeného podání vyplývá, že po podání žaloby již žalovaná neplnila nic.4. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.5. Z obou vyjádření žalované je zjevné, částku uplatněnou žalobou uznala, jelikož sice v odporu namítala částečnou platbu po podání žaloby (bez bližší specifikace a označení důkazů), avšak následně toto své tvrzení sama popřela. Jinou argumentaci proti nároku žalobkyně žalovaná nevznesla. Jelikož žalovaná dluh v plné výši uznala rozhodl soud podle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř. rozsudkem podle tohoto uznání.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po , částka, podle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření k odporu), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění v částce , částka, za každý ze shora uvedených úkonů a 21% DPH ve výši , částka, , tedy v celkové výši , částka, .