15 C 295/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhá rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit , částka, s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v období od , Anonymizováno, . do , datum, k vozidlu (osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 , Anonymizováno, ) VIN: , VIN kód, , registrační značky: , SPZ, , sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.5. Žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , registrační značky: , SPZ, , v období od , Anonymizováno, do , datum, (151 dní), aniž by v této době uzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (zjištěno z výpisů z registru vozidel). Příspěvek za nepojištěné vozidlo navýšený o náklady na jeho uplatnění nezaplatil, ač k tomu byl vyzván výzvami ze dnů , Anonymizováno, a , datum, (zjištěno z těchto výzev a informací o jejich zaslání). K zaplacení dluhu byl žalovaný dále vyzván upomínkami ze dnů , Anonymizováno, . a , datum, , , Anonymizováno, a , datum, (zjištěno z těchto upomínek a informací o jejich zaslání). Následně mu byly zaslány dne , Anonymizováno, a , datum, též předžalobní výzvy (zjištěno z těchto předžalobních výzev a příslušných podacích archů). Dlužnou částku vymáhala žalobkyně jako dvě pohledávky.6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Za období od , datum, do , datum, posoudil soud věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona je vlastník/provozovatel vozidla povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 téhož zákona. Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve výši , částka, /den.8. Za období od , datum, do , datum, posoudil soud věc podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“). Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel vozidla zaplatí žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku taktéž , částka, /den.9. Výše příspěvku je dle obou předpisů stejná, žalovanému tak vznikl za porušení této povinnosti v daném období dluh , částka, . Dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je žalovaný též povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí , částka, za každou vymáhanou pohledávku, přičemž dluh byl vymáhán po dvou částech, tedy jako dvě samostatné pohledávky a celková dlužná částka tak činí , částka, .10. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost byla stanovena ve výzvách k úhradě příspěvku v souladu se § 4 odst. 7 zákona č. 30/2024 Sb.11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu v částce , částka, za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši , částka, , tedy v celkové výši , částka, .