15 C 305/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, . Žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu spojenou s nedoplatky za vyúčtování poskytnutých telekomunikačních služeb, jednak smluvní pokutu za nevrácení zařízení, které mu žalobkyně pronajala pro využívání elektronických služeb, jak si strany ujednaly v č. III odst. 6 smlouvy.2. Usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, řízení částečně zastavil co do částky , částka, s úrokem z prodlení, neboť ve věci smluvní pokuty spojené s prodlením za platbu vyúčtovaných telekomunikačních služeb nemá soud pravomoc k rozhodnutí. Po právní moci tohoto usnesení zůstalo předmětem sporu zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl na základě předložených listinných důkazů k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, (smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , všeobecnými smluvními podmínkami, potvrzením objednávky). V souvislosti s touto smlouvou si žalovaný nechal naistalovat technické zařízení k odebírání telekomunikačních služeb (smlouvou o pronájmu zařízení, ceníkem přístrojů a zařízení, předávacím protokolem). Žalovaný byl po skončení smluvního vztahu povinen vrátit pronajaté zařízení, avšak neučinil tak, přestože k tomu byl vyzván. Žalobkyně proto vyúčtovala smluvní pokutu , částka, splatnou dne , datum, a , částka, splatnou dne , datum, za nevrácené zařízení v souladu s čl. III odst. 6 smlouvy (přehledem vyúčtování).6. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a § 64 a násl. zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení s ustanovením o smlouvě o nájmu. Žalovaný si pronajal od žalobkyně elektronické zařízení, které měl po skončení smluvního vztahu vrátit. Jelikož však zařízení nevrátil, vyúčtovala mu žalobkyně jednak cenu za toto zařízení, jednak smluvní pokutu podle vzájemných ujednání ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaný částku vyúčtovanou nezaplatil, dostal se do prodlení se zaplacením ve smyslu § 1968 o. z. Podle ustanovení § 1970 o. z. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat na žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 22,3 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 61,15 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 38,85 %, resp. zavinění žalobkyně na zastavení řízení co do částky , částka, ). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .